Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А10-1802/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1802/2024
05 сентября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05  сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., после перерыва помощником судьи Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 246 459 рублей 34 копейки задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ за период 2,3 кварталы 2023 года, 63 428 рублей 04 копейки  неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 31.07.2023 по 12.08.2024, с 13.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнений),

при участии в заседании

от истца:  до перерыва ФИО1, доверенность от 02.10.2023, диплом,                    ФИО2, доверенность от 19.12.2024 (допущена как представитель), после перерыва (22.08.2025) не явился,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.04.2024, диплом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» о взыскании 250 538 рублей 12 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ за период 2,3 кварталы 2023 года, 38 845 рублей 77 копеек  неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 31.07.2023 по 25.03.2024, с 26.03.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 28 марта 2024 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал на задолженность ответчика по внесению платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за период 2, 3 кварталы 2023 года в сумме 246 459 рублей 34 копейки. В связи с отсутствием платежей истец также предъявил к взысканию неустойку.

Ответчик против требований искового заявления возражал по причине нарушений лабораторией истца установленных методик, указав, что  превышение допустимых веществ при сбросе сточных вод ответчиком не было допущено, поскольку ответчиком на протяжении длительного времени ведется деятельность по производству пива в одинаковом количестве, для производства которого используются одни и те же компоненты, иная деятельность ответчиком не осуществляется. При этом превышение показателей негативного воздействия по результатам проведенных истцом исследований прекратилось только тогда, как ответчиком начато осуществление параллельного отбора проб, с 01.08.2023 года. После 01.08.2023 года, при отборе сточных вод ответчиком производится параллельный отбор сточных вод, которые сдаются в иную лабораторию для проведения анализа.

Ответчик полагает, что лаборатория истца, либо сотрудники истца, производившие отбор проб 19.05.2023, после их отбора произвели действия, повлекшие многократные превышения нормативов сточных вод, в результате которых было выявлено значительное превышение нормативов сброса сточных вод и предъявление истцом к ответчику платежей за превышение нормативов сброса сточных вод.

Ответчик также указал, что истцом в материалы дела представлен паспорт на анализатор растворенного кислорода МАРК-302 со свидетельством о поверке прибора, который якобы был использован истцом при проведении исследования. Вместе с тем, в перечне средств измерений и оборудования, перечисленных в протоколе лабораторных испытаний от 25.05.2023, указанный прибор не отражен, документы о приобретении прибора не представлены, соответственно, отсутствуют доказательства того, что указанный прибор использовался при проведении исследования.

Ответчиком превышений показателей БПК в сточных водах не допущено, испытательной лабораторией истца проведение исследований на определение БПК5 и БПКполн. произведено в нарушение установленной методики, что привело к недостоверным результатам  и невозможности их проверки. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 25.05.2023 указано, что для определения БПК использовалась методика ПНД Ф 14.1:2:3:4:123. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн.) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах (утв. Госкомэкологией России 21.03.1997).  Вместе с тем, лаборатория истца при наличии таких результатов БПК не вправе была применять указанную методику, так как исследование таких результатов БПК находится за пределами целевой области ее распространения, о чем указано в самой методике, в разделе «Назначение и область применения». Кроме того, в ПНД Ф14.1:2:3:4:123 определен порядок проведения исследования сточных вод на определение БПК5 и БПКполн., который был также нарушен испытательной лабораторией истца. Лаборатория истца обязана была использовать методику определения биохимического потребления кислорода после 5 дней инкубации (БПК5) в пробах питьевых, природных и сточных вод амперометрическим методом - НДП 10.1:2:3.131-2016.

Как считает ответчик, истец не обосновал невозможность применения заявленной методики в соответствии с п. 7.2.1.3 ГОСТ 17025, той Методик, на которую он аккредитован. Из протокола лабораторных исследований от 25.05.2023 следует, что точная величина ХПК (химическое определение кислорода) не установлена, ХПК составляет более 2 000,0 мг/дм3., что говорит о том, что истцом не установлено точное определение значения ХПК, что непосредственно влияет на правильность проведения исследования по определению БПК5. Следовательно, значение БПК5 в пробе также является предположительным и не может являться основанием для установления факта превышения допустимого значения БПК. Методика    ПНД Ф 14.1:2:3:4:123 применяется для измерения БПК5 в диапазоне измеряемых концентраций биохимического потребления кислорода от 0,5 до 1 000 мг О2/дм3. Согласно протолку испытаний при установлении поправочного коэффициента для определения БПКполн. истцом также применена методика ПНД Ф 14.1:2:3:4:123, тогда как фактически истцом применен поправочный коэффициент, не предусмотренный указанной методикой.

Судом в период рассмотрения дела удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями – ФИО4, старшего сотрудника кафедры «Химия» ВСГУТУ. В судебном заседании 27.01.2025 специалистом ФИО4 были даны пояснения. По существу поставленных вопросов привлеченный специалист поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании 07.08.2025 был объявлен перерыв до 15.08.2025.

В судебном заседании 15.08.2025 был объявлен перерыв до 22.08.2025.

Информация о перерывах была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истцом в судебном заседании до перерыва представлены журналы анализа химического состава на показатели в оригинале: ХПК, БПК, которые после обозрения судом и ответчиком были возвращены представителю истца.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 246 459 рублей 34 копейки задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ за период 2,3 кварталы 2023 года, 63 428 рублей 04 копейки  неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 31.07.2023 по 12.08.2024, с 13.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истец пояснил, что уточнение исковых требований заявлено с учетом арифметических ошибок, на которые указал ответчик в своих возражениях. После перерыва истец не явился.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик до и после перерыва поддержал все доводы ранее направленных отзывов, против исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Магна» (абонент) был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №4440 от 05.06.2018.

 По условиям договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение,  обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется в том числе соблюдать режим водоотведения,  нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (п. 1 договора).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении №1, №2  (п.2, 3 договора).

Местом исполнения обязательств по договору является объект по адресу: <...>, помещение: 1 этаж: 62-74, III – IV; 2 этаж: 107-115, III – IV; 3 этаж: 142-161, III – IV.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.11 договора).

Согласно пункту 12 договора расчетным периодом для начисления платы за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на ЦСВ организации ВКХ является квартал, в течение которого произведен отбор проб сточных вод.

Организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «р» пункта 13 договора).

Согласно подпункту «т» пункта 15 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляется в порядке, предусмотренном «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (п. 30 договора).

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении №5 (п. 31 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 05.06.2018, заключен на срок 1 год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или его изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 70-72 договора).

Существенные условия договора  холодного водоснабжения и водоотведения сторонами согласованы, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор водоснабжения и водоотведения от 05.06.2018 № 4440 является заключенным.

Исходя из положений статей 307, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», иным специальным законодательством (в частности, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору холодного водоснабжения и водоотведения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором, и осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Согласно 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644).

В силу подпунктов "в", "г" п. 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации, специалистами испытательной лабораторией МУП «Водоканал» города Улан-Удэ (аттестат аккредитации № RA.RU.21AC91 выдан 23.10.2017) были произведены отборы проб сточных вод из согласованной сторонами ТОП ООО «Магна».

По результатам исследования отобранных проб лабораторией, были выявлены превышение загрязняющих веществ в сточных водах и превышение загрязняющих веществ негативно воздействующие на работу ЦСВ: акт отбора проб сточных вод № 190504 от 19.05.2023, протокол лабораторных испытаний от 25.05.2023 №Б103СВ.

Результаты отбора проб зафиксированы в акте отбора проб, в протоколе лабораторных испытаний, уведомлении (выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод).

Претензия МУП «Водоканал» города Улан-Удэ от 10.01.2024 №21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была направлена ответчику 15.01.2024.

Письмом исх. № 2 от 07.11.2023 ответчик обратился в МУП «Водоканал» с просьбой о перерасчете результатов проб, так как по мнению абонента пробы были проведены с нарушениями, а именно: пробы произведены из стоячей воды в колодце, т.к. ниже по сливу был засор и скопились сточные воды из соседних труб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Исходя из положений статей 307, 548, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились отношения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», иным специальным законодательством (в частности, «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно подпункту «и» пункта 35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее – Правила № 644), абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Порядок проведения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены Правилами № 644 и Правилами № 728.

В соответствии с Правилами № 728, результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения, либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 30).

Пунктом 38 Правил № 728 установлено, что результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы

Акт отбора проб составлен в присутствии представителя ООО «Магна» - технолога ФИО5.

Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 111, 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, подпункты "ж", "и" пункта 35, пункт 118 Правил № 644).

Процедура отбора проб полностью описана в акте и оформлена надлежащим образом, замечаний к действиям представителей истца акт не содержит.

Наличие загрязняющих веществ подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 25.05.2023 №Б103/1СВ, выданным аккредитованной испытательной лабораторией МУП «Водоканал» (сведения представлены через «Мой арбитр 25.03.2024).

Для анализа ХПК лабораторией применена Методика ПНД Ф 14.1:2:3.100-97.

Ответчиком в отношении указанной методики выражено несогласие в связи с ограниченным диапазоном измерения.

Данный довод ответчика о нарушении использованной при исследовании контрольной пробы методики ПНД Ф 14.1:2:3.100-97 подлежит отклонению, как основанный на ошибочной интерпретации фактических обстоятельств дела и нормативных требований, установленных для данной методики.

Довод ответчика о том, что значение более 2 000,0 мг/дм3 по показателю ХПК не может быть принято за основу расчета негативного воздействия ввиду того, что это предположительное значение, подлежит отклонению, поскольку данный показатель объективно определен в ходе лабораторного исследования. То обстоятельство, что фактический показатель еще выше, не нарушает прав ответчика, расчет негативного воздействия для которого произведен по выявленному показателю.

Суд считает необходимым отметить, сто для расчета негативного воздействия на природу (экологических платежей) достаточно результата, что концентрация  более 2 000,0 мг/дм3. Численные значения превышения не используются при расчёте платы.

Кроме того, в области аккредитации Испытательной лаборатории на показатель ХПК заявлена только одна методика  - ПНД Ф 14.1:2:3.100-97 «Методика измерений химического потребления кислорода в пробах природных и сточных вод титриметрическим методом». Указанная ответчиком методика для химического анализа ХПК испытательной лабораторией применена быть не может, так как лаборатория истца не аккредитована на нее.

Согласно методике ПНД Ф 14.1:2:3.100-97 из исследуемой пробы воды отбирается необходимый объем аликвоты пробы на анализ и выбираются соответствующие концентрации реагентов - бихромата калия и соли Мора. Далее проводят исследование, контролируя, чтобы во время кипячения сохранялся желтый цвет пробы. Если проба зеленеет, процесс останавливается, для того, чтобы взять меньший объем пробы на окисление.

Истец указал, что в данном случае по методике был проведен визуальный осмотр пробы и выбран минимальный объем аликвоты равный 5,0 мл, так проба была внешне грязной, с большим количеством взвесей и специфическим запахом. При добавлении реагентов проба сразу изменила цвет с желтого на зеленый до начала кипячения, и согласно аккредитованной методике процесс был остановлен. Дальнейшее кипячение и последующее титрование уже не имеет смысла, так как процесс окисления пробы закончился при минимальном объеме взятой пробы. Конечный результат ХПК превышает верхний диапазон методики равный 2000,0 мг/дм3.

Поскольку  испытательная лаборатория истца исследования по данному показателю имеет возможность проводить собственными силами, привлечение сторонних организаций не требуется. Законодательно не предусмотрено привлечение сторонних организаций, если результат анализа выше диапазона методики измерений.

Ответчиком указано на неверно примененную истцом методику по исследованию БПК.

При этом методика применяемая лабораторией  ПНД Ф 14.1:2:3.100-97 соответствует требованиям п.7.2.2 ГОСТ ISO/ЕС 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Согласно п.7.2.1.3 ГОСТ 17025-2019 «Лаборатория должна обеспечить применение последней действующей редакции метода, за исключением случаев, когда ее применение является нецелесообразным или невозможным. При необходимости для применения метода должны быть разработаны дополнительные уточнения, чтобы обеспечить его непротиворечивое применение», что говорит о том, что в лаборатории должна применяться на момент исследования последняя редакция документа. Так ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 утвержден Госкомэкологией России от 21.03.1997 г, в 2004 г было его переиздание, которое действует и по настоящее время.

Вопреки доводам ответчика о применении иной методики, требования п.7.2.1.3 ГОСТ 17025 не обосновывает применение других каких-либо методик. В области аккредитации лаборатории стоит только одна методика измерения БПК, поэтому для исследований истец может применять только этот ПНД Ф с обязательным контролем даты редакции документа. Применение других методик на этот показатель будет нарушением требований аккредитации лаборатории.

Расчет БПК проведен на 5-ые и 15-ые сутки, и рассчитан коэффициент 1.499. Отклонение от метода оформлено актом экспериментальных исследования, в котором есть техническое обоснование и утверждено руководством (согласно п.7.2.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Акт экспериментального исследования установки коэффициента расчета БПК был проверен и допущен к работе экспертами Федеральной службы аккредитации (ФСА) при подтверждениях компетентности лаборатории.

Коэффициент пересчета БПК показывает во сколько раз БПК 15 превышает БПК5. Запись в акте расчета коэффициента БПК5ср/БПК15ср является сравнением БПК 5 и БПК.

Действия истца по начислению и взиманию с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах (превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод) и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (превышение нормативов по объему и по составу отводимых в централизованную системы водоотведения сточных вод) являются законными и соответствующими правовым нормам.

В соответствии с пунктом 123 Правил №644 объем сточных вод, отведенных абонентом (значение Q в формуле) определяется за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 35 Правил №644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 197. Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» истцом  предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за превышение допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод за 2, 3 кварталы 2023 г.

Истец указал, что за 2, 3 кварталы 2023 года за ответчиком числится задолженность за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 246 459 рублей 34 копейки. Представлены счета-фактуры от 30.06.2023, 30.09.2023 за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие.

Размер задолженности рассчитан по результатам, проведенного анализа проб и выявленного превышения в сбрасываемых ответчиком сточных водах концентрации загрязняющих веществ, зафиксированного протоколом испытаний.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные, поскольку отобранные пробы исследованы в пределах установленного срока 5 дней. Также отклоняются доводы ответчика о параллельном отборе проб с целью самостоятельного их анализа, поскольку в представленном акте за спорный период не указаны обстоятельства параллельного отбора, соответственно, другие параллельные отборы не являются относимыми доказательствами к спорному периоду за 2,3 квартал 2023 года.

Пояснения специалиста, данные в судебном заседании 27.01.2025, суд не принимает в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Остальные доводы ответчика судом отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

В пункте 25 Правил №644 закреплено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом №416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Таким образом, обязательство по оплате долга в сумме 246 459 рублей 34 копейки за сброс загрязняющих веществ и плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения за 2,3 кварталы 2023 года возлагается на ответчика.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенный истцом в соответствии с пунктом 197 Правил №644, проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 63 428 руб. 04 копейки за период с 31.07.2023 по 12.08.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 67 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнении абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что истцом расчет заявленной ко взысканию пени произведен с учетом требований положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (в ред. 28.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» и установленного предела ключевой ставки подлежащей применению к данному правоотношению в размере 9,5%.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию пени ответчиком не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения размера неустойки.

Доказательств полной или частичной оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленный размер пени находится в пределах объема существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем требование о взыскании пени является правомерным как по праву, так и по размеру.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 198 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 246 459  рублей 34 копеек задолженность за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ, 63 428  рублей 04 копейки  пени за период с 31.07.2023 по 12.08.2024 последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности, 2 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 198 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Е.В. Залужная