Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А76-39520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39520/2022
09 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логис», ОГРН <***>, г. Кыштым, к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 1 856 250 руб. 77 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 06.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логис», ОГРН <***>, г. Кыштым, (далее – истец), 29.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчики), о взыскании ущерба в размере 1 540 670 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 21.11.2022 в размере 29 040 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., а также судебных издержек в сумме 59 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании 02.07.2024 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 315 579 руб. 83 коп. (т. 3 л.д. 13).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 02.07.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 18.06.2024 объявлялся перерыв до 26.06.2024 до 12 час. 50 мин., в судебном заседании 26.06.2024 объявлялся перерыв 01.07.2024 до 14 час. 20 мин., в судебном заседании 01.07.2024 объявлялся перерыв 02.07.2024 до 14 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логис» (страхователь) и САО «Ресо-гарантия» (страховщик) заключен договор страхования №SYS2041666406, срок действия которого с 01.10.2021 по 30.09.2023. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ЧелИндЛизинг» (т. 1 л.д. 7).

07.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство Урал, государственный регистрационный номер В 257АТ, причинены механические повреждения в результате действий водителя ФИО2

07.07.2022 страхователь транспортного средства Урал, государственный регистрационный номер В 257АТ, - ООО «Логис» обратилось в САО «Ресо-гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, дело № АТ12133760.

САО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 753 710 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 439679 от 18.08.2022 на сумму 599 053 руб. 96 коп., № 479415 от 12.09.2022 на сумму 20 980 руб. 94 коп., № 569116 от 31.10.2022 на сумму 133 675 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 74, 77, 103).

Согласно экспертного заключения № 02/1-09-22 Независимая Экспертиза Транспортных Средств «Байкал-Эксперт» ИП ФИО3 сумма страхового возмещения занижена, размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) согласно действующих цен, составляет 2 273 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12-35).

Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №5870 от 07.09.2022 и актом оказанных услуг № 02/1-09-22 от 14.09.2022 (т. 1 л.д. 11, 36).

Согласно расчету истца, стоимость невыплаченного страхового возмещения составила 1 540 670 руб. 94 коп. (2 273 400 руб. - 753 710 руб. 00 коп.).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 АПК РФ).

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 ГК РФ, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по возможности восстановительного ремонта автомобиль Урал 44202-8, государственный регистрационный номер <***>, и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по ходатайству ответчика определением суда от 06.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» ФИО4.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, подлежит ли восстановительному ремонту автомобиль Урал 44202-8, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2021, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2022, без замены кузова и рамы в сборе?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Урал 44202-8, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2021, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2022, за исключением следов эксплуатации и не относящихся повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.01.2014 № 341-П?

14.03.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» поступило заключение эксперта № 96.5/23-СЭ от 06.03.2024 (т. 2 л.д. 126-167), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- автомобиль Урал 44202-8, государственный регистрационный номер <***>, подлежит восстановительному ремонту с учетом замены кабины в сборе и ремонта рамы по основаниям, указанным на станице 32 заключения;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Урал 44202-8, государственный регистрационный номер <***>,, которые могли образоваться в результате ДТП от 30.06.2022, на дату происшествия, с учетом и без учета износа с округлением составляет 817 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании 18.06.2024 эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 96.5/23-СЭ от 06.03.2024 эксперта общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Размер страхового возмещения по результатам судебной экспертизы составляет 817 200 руб. 00 коп.

САО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 753 710 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 439679 от 18.08.2022 на сумму 599 053 руб. 96 коп., № 479415 от 12.09.2022 на сумму 20 980 руб. 94 коп., № 569116 от 31.10.2022 на сумму 133 675 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 74, 77, 103).

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Руководствуясь пунктом 3.5 Положения № 755-П, устанавливающим предел погрешности (расхождения) в результатах расчетов первичной и повторной экспертизы, результатами полученного по делу заключения эксперта и размером выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что такое возмещение находилось в пределах статической достоверности (погрешности), поскольку разница между выплаченным страховым возмещением (753 710 руб.) и размером ущерба, установленным судебной экспертизой, (817 200 руб. 00 коп.) составляет 7,76%.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 540 670 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежит.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 21.11.2022 в размере 29 040 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 192186 от 10.04.2023 оплатил производство экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 139).

Общество с ограниченной ответственностью агентство «Вита-гарант» выставило счет на оплату № 78 от 12.03.2024 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 125).

Следовательно, денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью агентство «Вита-гарант» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 39520/2022.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то судебные издержки истца в размере 59 руб. возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 31 563 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 28 697 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8900 от 25.11.2022 (т. 1 л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28 697 руб. относятся на него и возмещению не подлежат, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 866 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логис», ОГРН <***>, г. Кыштым, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 866 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логис», ОГРН <***>, г. Кыштым, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью агентство «Вита-гарант» за проведение экспертизы по делу № А76-39520/2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru