Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А76-22869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22869/2018
27 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания», ОГРН <***>, г. Троицк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Троицк о взыскании 52 548 руб. 81 коп.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания» о признании недействительным Приложение №7- «Акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» ФИО3,

в судебном заседании до перерыва приняли участие:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО4 – представитель по доверенности № 11 от 10.01.2019 (сроком до 31.12.2019), личность установлена по паспорту,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО5 – представить по доверенности от 30.01.2016 (сроком на 10 лет), личность установлена по паспорту,

после перерыва в судебном заседании приняли участие:

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО5 – представить по доверенности от 30.01.2016 (сроком на 10 лет), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (далее – истец, ЗАО «ТЭК»), 18.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2017 г. по апрель 2017 года в размере 49 856 руб. 56 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в размере 2 692 руб. 25 коп., с последующим начислением на сумму долга, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 17.07.2018 года по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства (т.1, л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» ФИО3 (т.1, л.д. 19).

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о признании недействительным Приложение №7- «Акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности» (т.1, л.д. 105-148).

Встречное исковое заявление определением суда от 14.05.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т.1, л.д. 150).

В судебном заседании, которое состоялось 24.06.2019 истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании истец по встречному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил мнение на возражения ответчика (т.2, л.д. 20-21).

Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 5).

В судебном заседании 18.06.2019 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

В судебном заседании после перерыва ответчик (истец по встречному иску) поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22 ноября 2014 года между ЗАО «Троицкая энергетическая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор теплоснабжения № Т 302/14 (далее - «договор») в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель для отопления объектов ответчика, расположенных по адресу: <...>, 64А, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (т.1,л.д.11-14).

Истец должным образом выполнил свои обязательства, регулярно поставляя ответчику тепловую энергию, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 6.1. договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункты 4.1.,4.2. договора устанавливают, что потребленное количество тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета, а в его отсутствие по договорным величинам, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1. договора расчет за принятую тепловую энергию производятся по тарифам, установленным постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области.

Согласно п. 6.4. договора ответчик обязуется производить оплату стоимости тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 12.2. договора предусматривает ежегодную пролонгацию договора.

В связи с фактическим потреблением тепловой энергии в указанный период, истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату тепловой энергии (т.1,л.д.23).

16.05.2018 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием оплатить долг (т.1,л.д.8).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с февраль 2017 г. по апрель 2017 года составила 49 856 руб. 56 коп.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 49 856 руб. 56 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 24.05.2018 по 16.07.2018 в размере 2 692 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период с 24.05.2018 по 16.07.2018 что составило 2 692 руб. 25 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию и теплоноситель подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2018 по 16.07.2018 в размере 2 692 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не заявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, с последующим начислением на сумму долга, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 17.07.2018 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика по первоначальному иску судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что оснований для компенсации истцу потерь на внешних сетях нет, даже если согласованы границы балансовой принадлежности. Соответствующий акт не является доказательством балансовой принадлежности наружных коммуникаций.

Суд соглашается с возражениями истца на доводы ответчика.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации.

Ответственность теплосетевой и теплоснабжающих организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности (пункт 3 части 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

22 ноября 2018г между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №302/14 (далее договор теплоснабжения).

В п. 3.5 договора сторонами согласовано условие о том, что при установке коммерческого узла учета не на границе разграничения балансовой принадлежности теплосетей (приложение №7 к настоящему договору), общее количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется с учетом прибавления потерь тепловой энергии не на участке сети от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки узла учета.

Сторонами в приложении №2 к договору согласован расчет договорного объема тепловой энергии и теплоносителя (мощности) на отопление и горячее водоснабжение зданий, в котором согласован объем потерь тепловой энергии в тепловых сетях (т.1, л.д. 15 (оборот)).

В силу абзаца 5 пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В связи с этим, стороны в приложении №7 к договору теплоснабжению согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из указанного акта видно, что энергопринимающие устройства истца расположены не на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 28.02.2019г №03-49/14, в котором стороны установили, что узлы учета тепловой энергии ответчика расположены в соответствии с приложением №7 к договору теплоснабжения (т.1, л.д.100-102).

Перечисленная истцом в исковом заявлении многочисленная судебная практика является разрешением споров между теплоснабжающими организациями и управляющими организациями, либо ТСЖ, отношения между которыми регулируются, в том числе, нормами жилищного законодательства.

Разрешая рассматриваемые дела суды, в основном, основывались на следующих выводах:

- «.... в данном случае нарушены императивные положения пункта 8 Правил N 491, согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома...»;

- «... границы ответственности должны определяться в соответствии с пунктом 8 Правил №491. Иное может быть установлено только соглашением между собственниками помещений и управляющей организацией, либо между собственниками и ресурсоснабжающей организацией».

Рассматриваемое дело, является правоотношением сторон, возникших между теплоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии, объекты которого не являются многоквартирными домами. Вследствие чего, на них не могут распространяться нормы жилищного законодательства.

В данном случае, стороны при заключении договора теплоснабжения, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил №808, достигли согласие о границах эксплуатационной ответственности сетей, закрепив их в соответствующем акте, являющимся приложением № 7 к договору. Ранее ответчик исправно платил выставленные к оплате тепловые потери.

Акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ЗАО «Троицкая энергетическая компания» и ИП ФИО2, являющимся приложением №7 к договору теплоснабжения №Т302/14 от 28.11.2014г. подписан представителями истца и ответчика без разногласий и возражений. Фактически объекты ответчика присоединены к тепловым сетям истца и в период длительного времени потребляли тепловую энергию, производилась оплата за потребленную тепловую энергию и потери тепловой энергии. Оснований для признания недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как части договора (ст. 168, 180 ГК РФ) судом не установлено, поскольку ИП ФИО2 не указан закон, которому противоречит подписанный сторонами акт.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным акта о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ЗАО «Троицкая энергетическая компания» и ИП ФИО2, являющимся приложением №7 к договору теплоснабжения №Т302/14 от 28.11.2014г.

При этом, суд отмечает, что согласно императивным указаниям пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве подлежат только требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, тогда как требование о признании недействительным акта о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности носит неимущественный характер, а значит, может быть рассмотрено и вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, истец по встречному иску, несмотря на введение определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 г. по делу А76-12684/2018 процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Троицкая энергетическая компания», был вправе предъявить требование в данной части в общеисковом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 101 руб. 95 коп., по платежному поручению № 1401 от 12.07.2018.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 101 руб. 95 коп.

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.00 коп., по чек-ордеру от 07.03.2019.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 00 коп, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца - закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» задолженность в размере 49 856 руб. 56 коп., пени в размере 2 692 руб. 25 коп., с последующим начислением на сумму долга, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 17.07.2018 года по день фактической оплаты долга и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 101 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru