Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А76-1641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1641/2021
15 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росомаха», Ханты-Мансийский автономный округ,

о взыскании 85 954 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росомаха» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №52/ч от 13 ноября 2018 года в размере 81 095 руб., неустойки за период с 25 июня 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 4 859 руб. 40 коп., продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 440 руб.

Определением от 29 января 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 22 марта 2021 года суд перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Судом удовлетворено ходатайства истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении исковых требований, которые составили требования о взыскании:

- задолженности по договору поставки товара №52/ч от 13 ноября 2018 года в размере 81 095 руб.;

- неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 25 июня 2019 года по 10 июня 2021 года в размере 53 513 руб. 35 коп.;

- продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Челябинской области, а также путем направления заказной корреспонденции по юридическому адресу.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.12.2004, юридический адрес: 454085, <...>.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Росомаха»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.12.2017, юридический адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ –ЮГРА,<...>.

Исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки товара №52/ч от 13 ноября 2018 года и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара №52/ч от 13 ноября 2018 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю продукцию в ассортименте, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с настоящим Договором. Наименование, ассортимент, количество, и цена товара согласовывается сторонами и указываются универсальном передаточном документе, который является неотъемлемой частью настоящего Договора и должна соответствовать заявкам Покупателя.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальным передаточным документом №5228 от 10 июня 2019 года на сумму 81 095 руб.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за товар производится Покупателем в срок: 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, продукция получена ответчиком 11 июня 2019 года, таким образом должна быть оплачена в срок до 25 июня 2019 года включительно.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки товара №52/ч от 13 ноября 2018 года в размере 81 095 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты товара, установленных в пункте 4.2 Договора, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25 июня 2019 года по 10 июня 2021 года и составил сумму в размере 53 513 руб. 35 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

Между тем, судом установлено, что расчет неустойки изготовлен с нарушением требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку продукция получена ответчиком 11 июня 2019 года в связи с чем должна быть оплачена до 25 июня 2019 года включительно, следовательно, расчет неустойки следует исчислять с 26 июня 2019 года.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 26 июня 2019 года по 10 июня 2021 года и составил сумму в размере 58 064 руб. 02 коп.

Вместе с тем в порядке статьи 49 АПК РФ определение размера требований является правом истца, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 26 июня 2019 года по 10 июня 2021 года в размере 53 513 руб. 35 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2021 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2021 года по день фактической оплаты суммы задолженности, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг №3 от 20 января 2020 года, заключенный между ООО «Габарит-Авто» (Заказчик) и ООО «Правозащита» (Исполнитель);

- акт №1 от 28 февраля 2020 года выполненных работ к Договору №3 на оказание юридических услуг от 20 января 2020 года;

- платежное поручение №482 от 04 марта 2020 года на сумму 10 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг №3 от 20 января 2020 года Заказчик поручает Исполнителю оказать следующие юридические услуги:

- осуществить представительство и защиту интересов ООО «Габарит Авто» в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «Росомаха», ИНН <***>, ОГРН <***>, по договору поставки товара №52/ч от 13 ноября 2018 года.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно акту №1 от 28 февраля 2020 года выполненных работ к Договору №3 на оказание юридических услуг от 20 января 2020 года Исполнитель ознакомился с материалами дела для подготовки и направления искового заявления в Арбитражный суд.

Заказчиком перечислены на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №482 от 04 марта 2020 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 4 Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание обстоятельства и несложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, а также отсутствие возражений ответчика о их чрезмерности, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росомаха» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.12.2017, юридический адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ –ЮГРА,<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.12.2004, юридический адрес: 454085, <...>) задолженность по договору поставки товара №52/ч от 13 ноября 2018 года в размере 81 095 руб., неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 26 июня 2019 года по 10 июня 2021 года в размере 53 513 руб. 35 коп., всего в сумме 134 608 (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 35 коп., продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 (Три тысячи четыреста сорок) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росомаха» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.12.2017, юридический адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ –ЮГРА,<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 598 (Одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова