Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-59889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59889/2023
12 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверков при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59889/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагилуниверсалсервис" (ИНН 6668016810, ОГРН 1026601380300) к акционерному обществу "Регионгаз-Инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251) о взыскании убытков в размере 559 883 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 21.09.2023, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №227 от 01.09.2023, паспорт, диплом, ФИО3, представитель по доверенности №237 от 01.09.2023, паспорт, диплом,

при участии в судебном заседании после перерыва

от истца: не явился

от ответчика: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТАГИЛУНИВЕРСАЛСЕРВИС" обратился в суд с исковым заявлением к АО "Регионгаз-Инвест" с требованием о взыскании убытков в размере 559 883 руб. 49 коп.

Определением суда от 10.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

30.11.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 суд перешел для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 назначено судебное разбирательство дела на 19 марта 2024.

18.03.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные возражения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 19.03.2024 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 судебное разбирательство дела отложено на 14.05.2024.

23.04.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.05.2024 судебное разбирательство дела отложено на 13.06.2024.

10.06.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 13.06.2024 заявил ходатайство о приобщении дополнительного отзыва на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.06.2024 судебное разбирательство дела отложено на 02.07.2024.

От ответчика 01.07.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.07.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные возражения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 судебное разбирательство дела отложено на 15.08.2024.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.08.2024 объявлен перерыв до 29.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тагилуниверсалсервис» является собственником нежилого офисного здания, находящегося по адресу: <...>.

В цокольном этаже вышеуказанного здания расположены помещения тренажерного зала СК «Апрель».

17.03.2023г. около 20 часов 00 минут возле нежилого офисного здания, принадлежащего ООО «Тагилуниверсалсервис», произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, непосредственно пролегающей ниже уровня земли вдоль внешнего фасада здания.

Данный участок трубы горячего водоснабжения находится в зоне технического обслуживания и ответственности АО «Регионгаз-инвест».

По трубным магистралям горячая вода стала поступать в тепловой узел офисного здания, а затем в помещения тренажерного зала, расположенные в цокольном этаже здания.

Авария на трубе горячего водоснабжения была устранена в ночь с 17.03.2023г. на 18.03.2023г.

За период обнаружения места аварии, и ее устранения (с 20 часов 17.03.2023г. до 02 часов 18.03.2023г.) горячая вода в помещениях цокольного этажа поднялась на уровень примерно 12-15 см. К 02.00 часам 18.03.2023г. помещения цокольного этажа были полностью залиты горячей водой.

18.03.2023г. в утреннее время комиссией в составе ночного администратора ФИО4 и дневного администратора ФИО5, а также учредителя ООО «Тагилуниверсалсервис» ФИО6 были осмотрены помещения цокольного этажа, которые были залиты водой, о чем составлен акт № 1 обследования места аварии, приложением к акту является видеосъемка.

Согласно заключения специалиста ООО «АС НЭИ» № ООО 90/23 СТЭ от 18.06 2023г., а так же акту осмотра помещения от 30.03.2023г. и дефектной ведомости № 236 от 30.03.2023г. ООО «АС-ЭЛЕКТРО» представленных в материалы дела истцом, договора № 26 от 18.03.2023г. заключённого с ИП ФИО7 на оказание клининговых услуг, связанных с устранением последствий затопления помещений (откачивание воды и просушивание помещений), стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления данных помещений составила 263 383 руб. 49 коп., стоимость электромонтажных работ по ремонту спортивных тренажеров и электрических сетей помещений тренажерного зала составила 286 000 руб., стоимость клининговых услуг по договору составила 10 500 руб.

Истец считает, что в результате ненадлежащего обслуживания инженерных систем причинены убытки, вследствие затопления помещений цокольного этажа нежилого офисного здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Тагилуниверсалсервис» в размере 559 883 руб. 49 коп.

25.07.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку убытки ответчиками истцу не возмещены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на причинение ему убытков в результате затопления помещения по причине аварии.

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал истец, в ночь с 17.03.2023г. на 18.03.2023г. в результате прорыва трубы горячего водоснабжения произошло затопление подвального помещения тренажерного зала в <...>.

В материалы дела истцом представлен Акт № 1 от 18.03.2023, составленный истцом в отсутствии представителя ответчика, в котором отражен факт затопления указанного помещения.

В результате прорыва трубы горячего водоснабжения, непосредственно пролегающей ниже уровня земли вдоль внешнего фасада здания, в зоне ответственности ответчика АО «Регионгаз-инвест» и обслуживается ответчиком, по трубным магистралям горячая вода стала поступать в тепловой узел офисного здания, подвал здания, а затем в помещения тренажерного зала, расположенные в цокольном этаже.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

По смыслу правил ст. 210 ГК РФ, а также предписаний ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подп. «в» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, на ответчика возложена обязанность содержать свое имущество, обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принимать меры к обеспечению безопасности систем водоснабжения и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Кроме того 07.03.2024 истцом по запросу адвоката получен ответ Аварийно-диспетчерской службы Ленинского района (<...>), согласно которому 18.03.2023г. в Аварийно-диспетчерскую службу поступал звонок о затоплении помещений по адресу: <...>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта затопления помещения тренажерного зала, расположенного в цокольном этаже здания в <...> в связи с аварией на наружных сетях АО «Регионгаз-инвест».

Согласно ч. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в силу презумпции наличия вины, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

В результате ненадлежащей эксплуатации имущества ответчиком, истцу были причинены убытки. Поскольку на ответчика законом возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии своего имущества, проведению его своевременного ремонта, осуществлению безопасности коммунальных систем, то в связи с неисполнением своих обязанностей произошел прорыв трубы, принадлежащей ответчику, ввиду чего было подтоплено имущество истца.

Таким образом, представляется, что бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с причиненными истцу убытками, которые включают в себя следующее: убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления данных помещений, стоимость электромонтажных работ по ремонту спортивных тренажеров и электрических сетей помещений тренажерного зала, стоимость клининговых услуг по договору.

Размер и факт несения причиненного ущерба подтверждается заключением специалиста ООО «АС НЭИ» № ООО 90/23 СТЭ от 18.06 2023г., актом осмотра помещения от 30.03.2023г. и дефектной ведомости № 236 от 30.03.2023г. ООО «АС-ЭЛЕКТРО», договором № 26 от 18.03.2023г. заключённого с ИП ФИО7 на оказание клининговых услуг, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления данных помещений составила 263 383 руб. 49 коп., стоимость электромонтажных работ по ремонту спортивных тренажеров и электрических сетей помещений тренажерного зала составила 286 000 руб., стоимость клининговых услуг по договору составила 10 500 руб.

Оценив заключение специалиста № ООО 90/23 СТЭ, выполненное специалистом ООО «АС МЭИ» ФИО8, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное заключение специалиста ответчик мотивированно не оспорил, ходатайство о фальсификации, а так же назначении судебной экспертизы не заявил.

При производстве ремонтно-восстановительных работ был выполнен ремонт данных помещений, электромонтажные работе по ремонту спортивных тренажеров и электрических сетей помещений тренажерного зала, клининговые услуги.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, доводы ответчика противоречат имеющимся в материалах дела документам, не подкреплены доказательствами, отклоняются судом исходя их следующего.

Ответчик не согласен с представленными истцом видеозаписями с места аварии, указывая на дату создания файлов 20.03.2023г. Вместе с тем данные видеозаписи не являются первоисточником, они скопированы на электронный носитель с первоисточника 20.03.2023г. Вместе с тем согласно акту № 1 от 18.03.2023г. при обследовании помещений тренажерного зала велась видеосъемка. Данные видеозаписи являются неотъемлемой частью составленного акта № 1. Кроме того, истцом представлен договор на оказание клининговых услуг № 26 от 18.03.2023г., согласно которому 18.03.2023г. было произведено откачивание воды в спорном помещении. Таким образом, видеозаписи с места аварии, в частности, из которой усматривается наличие на полу тренажерного зала уровня воды 12-15 см, не могли быть произведены позднее 18.03.2023г. Как пояснил истец в настоящее время первоисточник видеозаписи от 18.03.2023г. в связи с копированием видеозаписи на электронный носитель не сохранился.

В отношении видеозаписи (файл VID -202330320-WA0015) ответчик ссылается на то, что при подаче теплоносителя с температурой воды 60-75 градусов ходить в сланцах при такой температуре невозможно, что опровергает факт подтопления помещения горячей водой. Вместе с тем данная видеозапись, как и остальные, были произведены 18.03.2023г. в утреннее время, поступление горячей воды в помещение тренажерного зала было прекращено в ночное время около 02 часов 00 минут 18.03.2023г., соответственно, к моменту ведения видеозаписи, горячая вода находившаяся на полу помещения тренажерного зала остыла.

Кроме того, ответчик полагает, что акт обследования места аварии № 1 от 18.03.2023г. без участия представителей АО «Регионгаз-инвест» не может являться доказательством, устанавливающим факт и причины образования повреждений. Однако, данное доказательство в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт затопления и причинения ущерба истцу.

В отзыве ответчик так же ссылается на совместный осмотр спорного помещения с участием истца и ответчика 20.03.2023г. без составления акта, а также на составление одностороннего акта и его направление в адрес истца.

Вместе с тем, предварительно о дате и времени производства осмотра ответчик истца не уведомлял, дата и время осмотра с истцом не согласовывалась, какой-либо совместный осмотр помещения тренажерного зала и поврежденною имущества 20.03.2023г. истцом и ответчиком не проводился. Как пояснил истец при совместном осмотре был бы составлен двусторонний акт осмотра с указанием состояния помещения после затопления и наличия повреждений. Когда и при каких обстоятельствах представители ответчика произвели осмотр помещений тренажерного зала, не известно, какой-либо акт, составленный ответчиком 20.03.2023г. истец не получал, в материалы дела не представлен.

Возражая против представленного истцом договора об оказании клининговых услуг от 18.03.2023г., ответчик указывает на отсутствие перечня клининговых услуг в договоре. Вместе с тем, в договоре от 18.03.2023г., в акте выполненных работ указан вид услуги «клининговые услуги по устранению последствий затопления помещения». В договоре указана площадь и адрес помещения, где были проведены соответствующие работы. При таких обстоятельствах, отсутствие подробного перечня оказанных услуг не свидетельствует о том, что эти услуги не были оказаны.

30.03.2023г. в связи с повреждением электрического спортивного инвентаря и электропроводки помещения в результате затопления истцом был приглашен для осмотра специалист ООО «АС-Электро», в ходе которого был составлен акт осмотра помещения и дефектная ведомость № 236, была определена стоимость выполнения необходимых электромонтажных работ.

Также специалистом ООО «АС-Электро» было установлено повреждение 4 единиц спортивных тренажеров, двум из которых требовалась ревизия электропроводки (на момент осмотра эти тренажеры при включении в сеть работали с перебоями), а два из которых требовали ремонта электропроводки (на момент осмотра не работали при включении в сеть).

Организация ООО «АС-Электро» является специализированной, ее деятельность связана с оптовой продажей электрооборудования и производством электромонтажных работ. Какого-либо иного заключения, которым могли быть поставлены под сомнение выводы специалиста ООО «АС-Электро» о наличии повреждений электропроводки помещения и спортивного инвентаря в результате затопления и стоимости электромонтажных работ, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ответчик полагает, что к увеличению ущерба привело бездействие самого истца в отношении обеспечения сохранности своего имущества.

Вместе с тем доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами. Так представителем истца с целью устранения аварии с момента поступления воды в спорным помещения истца администратором ООО «Тагилуниверсалсервис» были произведены неоднократные звонки в аварийные службы, в том числе и в Нижнетагильский филиал ответчика, поскольку самостоятельно устранить коммунальную аварию на теплосети, находящейся под землей, не представлялось возможным. Авария произошла за пределами рабочего времени 17.03.2023г. (около 20 00 часов), и поступление воды продолжалось до 02.00 часов ночи 18.03.2023г, возможность откачивания воды появилась у истца только утром 18.03.2023г. с началом рабочего времени, в связи с чем, истцом незамедлительно была вызвана клининговая компания для устранения последствий затопления. Электрооборудование в момент начала затопления спорного помещения, а именно около 20.00 часов 17.03.2023г., не было отключено, так как режим работы тренажерного зала ежедневно с 08.00 часов до 22.00 часов.

Также необходимо отметить, что ранее по вине ответчика уже имели место затопления спорного помещения, однако 01.02.2021 года за счет средств учредителя ООО «Тагилуниверсалсервис» ФИО6 был произведен ремонт помещений спортзала по адресу: <...>, что подтверждается договором подряда от 01.02.2021г., спецификацией к Договору подряда, Актом № 1 сдачи-приемки работ от 31.05.2021г. распиской в получении денежных средств от 31.05.2021г. После выполнения ремонтных работ, а именно с 31.05.2021г. до 20 00 часов 17.03.2023г. затоплений спорного помещения не происходило.

Истец, действуя осмотрительно и добросовестно, осуществлял осмотр повреждений имущества с приглашением представителей ответчика. Данные результаты осмотра не противоречат проведенному осмотру при определении оценки ущерба, данные доказательства не противоречат друг другу, а в своей совокупности подтверждают объем причиненного ущерба имуществу истца и его размер.

При рассмотрении данного спора и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с названными нормами процессуального и материального права, суд признал доказанным факт причинения вреда истцу, его размер, вину ответчика, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 559 883 руб. 49 коп.

Также ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб., из которых 10 000 рублей расходы на оплату стоимости услуг по осмотру и проведению строительно-технического исследования, 10 000 рублей расходы на оплату юридических услуг.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил квитанцию адвокатской конторы № 1 г. Н-Тагил серии A3 № 005524 от 06.07.2023г. на сумму 10 000 руб., договора оказания услуг № 21/23 от 19.05.2023г. с ООО «АС НЭИ», заключения специалиста ООО «АС НЭИ» № ООО 90/23 СТЭ от 18.06.2023г., счета на оплату № 26 от 19.05.2023г., копия квитанции ООО «АСНЭИ» от 23.05.2023г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии с условиями Оферты (Исполнитель) обязалась оказать ООО "Тагилуниверсалсервис" (Заказчик) юридические услуги по правовой экспертизы документов, юридической консультации, составление претензии по возмещению убытков в результате затопления.

В соответствии с условиями договора оказания услуг № 21/23 от 19.05.2023г. ООО «Тагилуниверсалсервис» понесены расходы на оплату стоимости услуг ООО «АС НЭИ» по осмотру и проведению строительно-технического исследования.

Таким образом, представленные ответчиком документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя, а так же проведение строительно-техническое исследование.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах (ч. 2 ст. Кодекса).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец возражений по размеру судебных расходов не заявил. В данном случае суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и соразмерности, явной чрезмерности заявленной суммы не усматривается.

Несение расходов на оплату услуг по осмотру и проведению строительно-технического исследования связано с рассмотрением настоящего спора в суде, обусловлено необходимостью обосновывать исковые требования истцом.

Таким образом, суд считает возможным возместить за счет истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а так же проведённому строительно-техническому исследованию в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагилуниверсалсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 559 883 руб. 49 коп., а также государственную пошлину в размере 14 198 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Аверков