Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А33-20104/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года

Дело № А33-20104/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2021.

В полном объёме решение изготовлено 23.03.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Архитектуры и Дизайна Архитектурной Среды" (ИНН 2452036800, ОГРН 1092452000607) к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехсервис" (ИНН 2452001437, ОГРН 1022401408292) о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.02.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Архитектуры и Дизайна архитектурной среды" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 28п-17 на выполнение проектных работ с 03.11.2017 в размере 250 000 рублей основного долга, пени в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 878,41 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму основного долга за период с 20.03.2020 по день фактического возврата суммы долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2020 возбуждено производство по делу. Определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Суд заслушал уточнение представителя истца по делу, который с учетом уточнений просит взыскать сумму основного долга в размере 250 000 руб., 25 000 руб. пени за нарушение обязательства по перечислению оплаты по договору, 33150,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 19.03.2020, а также с 20.03.2020 по день фактической оплаты Представитель истца пояснил, что требование о взыскании судебных издержек будет заявлено отдельно. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела поступили документы по определению об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 28п-17 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы, предусмотренные заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) для реконструкции и строительства «Нежилого здания» расположенное по адресу 662970 Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Молодежная, 2 и передать заказчику разработанную проектную документацию.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 250 000 руб.

На основании пункта 2.2.1 договора заказчик не позднее пяти банковский жней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от стоимости работ по стадии «Проектная документация», что составляет 125 000 руб.

По завершению выполнения работ по разработке проектной документации исполнитель информирует об этом заказчика и предоставляет заказчику или его представителю при наличии у него доверенности: акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах (приложение № 5), по завершению выполнения работ по разработке проектной документации исполнитель предоставляет заказчику накладную с приложением одного экземпляра разработанной проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (в формате DWG, для чтения и тиражирования) на дисках DVD (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации предусмотренной пунктом 3.1. договора обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.1. срок выполнения работ по стадии «Проектная документация» исчисляется периодом 30 рабочих дней с момента передачи заказчиком исходно-разрешительной документации и оплаты заказчиком авансового платежа.

Истец указал, что выполнил работы по договору на сумму 250 000 руб., представил акт сдачи приемки всего комплекта разработанной проектной документации по договору на сумму 250 000 руб. от 30.11.2017 подписанный сторонами.

В подтверждение выполнения работ представлено разрешение на строительство от 20.03.2018 № 24-315000-0106-2018, в котором разработчиком проектной документации указан ООО «Студия АиДАС».

Ответчик работы не оплатил, задолженность составила 250 000 руб.

Претензией от 22.10.2019, 13.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил возражения, указав следующее:

- претензионный порядок не соблюден;

- в полном объеме работы не выполнены (представлены только эскизные рисунки и предварительные архитектурные планы);

- предварительные версии проектных решений содержали существенные и неустранимые ошибки;

- истцу выдан аванс в сумме 175 000 руб.;

- акт сдачи-приемки работ не был подписан ответчиком.

Ответчик заявил о фальсификации акта сдачи-приемки работ от 30.11.2017.

Суд в судебном заседании 28.10.2020 разъяснил ФИО3 уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Подписка приобщена к материалам дела. На соответствующий вопрос суда представитель истца отказалась исключить данный акт из числа доказательств по делу.

Представитель истца представила на обозрение суда подлинный акт сдачи-приемки всего комплекса разработанной проектной документации от 30.11.2017. Суд возвратил подлинный акт истцу.

Суд в судебном заседании 02.12.2020 разъяснил ФИО4 уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательства. Подписка приобщена к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование заявления ответчик указал, что при подписании договора им было подписано приложение к договору № 5 в виде формы акта сдачи работ, в которую затем истец вписал дату акта 30.11.2017 и даты подписи акта, чем сфальсифицировал акт сдачи работ в подтверждение выполнения работ по договору. Заявитель указал, что приложение № 5 подписано с целью завизировать форму и образец будущего бланка акта сдачи работ. Также, заявитель указал, что в колонтитуле документа указан иной договор № 016-П/17 от 03.11.2017. Кроме того, заявлен довод о том, что работы фактически не могли быть выполнены к 30.11.2017.

В то же время из текста акта сдачи работ не следует, что акт является формой. Напротив, в акте указано, что настоящий акт подтверждает, что исполнитель передал заказчику всю разработанную проектную документацию на объект (пункт 4 акта).

Само по себе указание в колонтитуле документа на договор № 016-П/17 от 03.11.2017 в отсутствие самого договора не свидетельствует о том, что работы истцом не выполнены. Факт выполнения спорных работ истцом подтверждается совокупностью доказательств о делу, в том числе, истребованных судом.

В материалы дела представлено Разрешение на строительство № 24-315000-016-2018 от 20.03.2018, выданное ООО «Медтехсервис» Администрацией ЗАТО г.Железногорск, согласно которому проектная документация разработана ООО "Студия Архитектуры и Дизайна Архитектурной Среды" (пункт 3.3).

Доводы ответчика о том, что работы фактически не могли быть выполнены к 30.11.2017 опровергаются материалами дела. Исходя из представленной переписки сторон по электронной почте следует, что начиная с 03.11.2017 ответчик направлял в адрес истца необходимые документы для работы (проектной предложение, план, схемы, технические условия подключения электрика, свидетельство о собственности), истец направлял ответчик документацию и получал одобрение со стороны ответчика. После 30.11.2017 от ответчика поступили предложения доделать ранее направленные материалы. Переписка сторон подтверждает, что истец устранил после 30.11.207 замечания к ранее переданным материалам (представлены письма о направлении документации).

В материалы дела ответчиком представлена проектная документация, разработанная истцом, что подтверждает сам факт ее передачи. Выявление в последующем недостатков в полученной документации факт ее передачи не опровергает.

Довод о том, что недостатки устранены иным лицом ООО «Мегаполис» опровергаются материалами дела, так как в дело в подтверждение довода представлены копии титульных листов рабочей документации, в то время как предметом спорного договора является проектная документация.

Определением суда от 16.12.2020 у Администрации ЗАТО г. Железногорск истребованы документы: - заявление, поданное ООО «Медтехсервис» для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с приложениями; - акт законченного строительства.

Администрация ЗАТО г. Железногорск представила в материалы дела запрошенные документы.

Согласно представленному акту приемки законченного строительством объекта на 18.03.2019 проектная организация - ООО "Студия Архитектуры и Дизайна Архитектурной Среды", генеральный подрядчик – ООО «Мегаполис». Администрацией ЗАТО г. Железногорск представлены титульные листы проектной документации, согласно которым документация разработана истцом.

С учетом совокупности представленных доказательств заявление о фальсификации акта сдачи-приемки работ от 30.11.2017 отклонено судом как необоснованное.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд, ссылаясь на факт выполнения работ и отсутствие оплаты.

Истец указал, что выполнил работы по договору на сумму 250 000 руб., представил акт сдачи приемки всего комплекта разработанной проектной документации по договору на сумму 250 000 руб. от 30.11.2017, подписанный сторонами.

В подтверждение выполнения работ также представлены проектная документация, переписка сторон, разрешение на строительство от 20.03.2018 № 24-315000-0106-2018, в котором разработчиком проектной документации указан ООО «Студия АиДАС».

Ответчик работы не оплатил, задолженность составила 250 000 руб.

Доказательств оплаты не представлено.

Заявление ответчика о фальсификации акта судом отклонено.

С учётом совокупности представленных доказательств, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод о том, что претензионный порядок не соблюден отклонен, так как в материалы дела представлены претензия от 22.10.2019 и доказательства ее отправки ответчику.

Кроме того, в Обзоре судебной практики N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В то же время из поведения ответчика не следует намерение урегулировать спор мирным путем, в связи с чем довод о несоблюдении претензионного порядка отклонён.

Довод о том, что в полном объеме работы не выполнены (представлены только эскизные рисунки и предварительные архитектурные планы) опровергается представленными в дело доказательствами.

Определением суда от 16.12.2020 у Администрации ЗАТО г. Железногорск истребованы документы: - заявление, поданное ООО «Медтехсервис» для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с приложениями; - акт законченного строительства. Администрация ЗАТО г. Железногорск представила в материалы дела запрошенные документы. Согласно представленному акту приемки законченного строительством на 18.03.2019 проектная организация - ООО "Студия Архитектуры и Дизайна Архитектурной Среды", генеральный подрядчик – ООО «Мегаполис». Администрацией г. Железногорск представлены титульные листы проектной документации, согласно которым документация разработана истцом.

Довод о том, что предварительные версии проектных решений содержали существенные и неустранимые ошибки не опровергает выполнение истцом работ по договору, с учетом разрешения н ввод объекта в эксплуатацию и акта приемки законченного строительствм объекта. Доказательств устранения недостатков иным лицом не представлено.о

Довод о том, что истцу выдан аванс в сумме 175 000 руб. документально не подтверждён. Свидетельские показания не могут являться доказательством оплаты денежных средств, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом все факты хозяйственной деятельности юридического лица должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Довод о том, что акт сдачи-приемки работ не был подписан ответчиком, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. пени за нарушение сроков по оплату работ по договору за период с 01.12.2017 по 07.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 6.4. договора исполнитель в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты проектной документации вправе требовать от заказчика по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более чем 10 % от суммы задолженности по данному этапу.

Суд, проверив расчет истца, установил, что расчет выполнен без учета положений ст. 314, 193 ГК РФ. Расчет суда: с 08.12.2017 по 07.05.2018 250000х0,1%х151+37750, но с учетом ограничения 10%, размер пени 25000 руб.

Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил.

Требование истца о взыскании 25 000 руб. пени подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33150,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 19.03.2020, с 20.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, проценты взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 9163 руб., истцом оплачено 9178 руб. чек-ордером от 20.03.2020.

По результатам рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований частично (на 89,2420552179 %) с ответчика подлежит взысканию 8177,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченной.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехсервис" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия Архитектуры и Дизайна Архитектурной Среды" (ИНН <***>) 250000 руб. основного долга, 25000 руб. пени, 8177,25 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Студия Архитектуры и Дизайна Архитектурной Среды" (ИНН <***>) из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чек-ордером от 20.03.2020.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева