Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А73-5906/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5906/2022
г. Хабаровск
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.02.2018 № 263/ХЭС в сумме 5 595 руб. 48 коп., начисленной за период с 29.11.2019 по 08.04.2020.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2022 № 225;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 09.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>; 680009, <...>; далее – АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680028, Хабаровский край, <...>; далее – МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту») о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.02.2018 № 263/ХЭС в сумме 5 595 руб. 48 коп., начисленной за период с 29.11.2019 по 08.04.2020.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, против чего возражал представитель ответчика по доводам, схожим с содержанием представленного отзыва на иск.

Ответчик в отзыве на иск указал, что нарушение срока оплаты составило 132 дня, факт и период просрочки им не оспариваются, заявил о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДРСК» (сетевая организация) и МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» (заявитель) 05.02.2018 заключен договор № 263/21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (далее – технологическое присоединение) – строительства объектов дорожной сети в районе ул. Лазаревская, в том числе по обеспечению готовности объектов злектросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 35 кВт; категория надежности: 3 категория – 35 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - «строительство объектов дорожной сети в районе ул. Лазаревская», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н. Краснофлотский, в р-не Березовского шоссе.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по фактичекскому присоединению энергопримыкающих устройств заявителя осуществляется в срок до 30.06.2019 при условии исполнения заявителем обязательств по договору (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018 № 1 к договору).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением № 41/1 от 27.12.2017 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 16 956 руб., в том числе НДС 2 826 руб. 40 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 2).

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора вносятся 15 процентов платы за технологическое присоединение в размере 2 501 руб. 01 коп., в том числе НДС 381 руб. 51 коп.;

- в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения, вносятся 30 процентов платы за технологическое присоединение в размере 5 002 руб. 02 коп., в том числе НДС 763 руб. 02 коп.;

- в течение 15 дней со дня фактического присоединения вносятся 45 процентов платы за технологическое присоединение в размере 7 503 руб. 03 коп., в том числе НДС 1 144 руб. 53 коп.;

- в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения вносятся 10 процентов платы за технологическое присоединение в размере 1 667 руб. 34 коп., в том числе НДС 254 руб. 34 коп.

- в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения вносятся сумма, возникшая в связи с увеличением ставки НДС 20% с 01.01.2019, в размере 282 руб. 60 коп. (пункт 11.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 2).

Акт об осуществлении технологического присоединения № 263/ХЭС-атп подписан сторонами 13.11.2019.

Заявителем произведена оплата технического присоединения платежными поручениями от 30.03.2018 № 784310, от 08.04.2020 № 563111, от 17.05.2018 № 484458.

Сетевая организация направила в адрес заявителя претензию от 02.02.2022 № 04-01-08/630пДи с предложением оплатить неустойку в добровольном порядке.

Заявитель в письме от 24.02.2022 № 330-СЗ указал, что нарушение срока оплаты вызвано отсутствием лимитов бюджетных обязательств, учреждение не имеет возможности добровольного исполнения требования об уплате неустойки.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения АО «ДРСК» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и общих положений об обязательствах.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Под технологическим присоединением понимается последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим ответчиком, указанный вывод соответствует правилам, установленным частью 1, 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которыми действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Существенным условием договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (делегировавшим Правительству РФ определение существенных условий договора) и подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861, в числе прочего являются положения об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения обязательств, установленных договором и Правилами № 861.

Подпункт «в» пункта 16 Правил № 861 содержит положения только о неустойке, подлежащей уплате сторонами договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые согласно пункту 18 Правил № 861 представляют собой исполнение обязательств по договору в натуре, то есть не являются денежным исполнением. Подпункт «г» пункта 16(6) Правил № 861, в свою очередь, предусматривает, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, условие о неустойке в договоре должно быть в обязательном порядке согласовано сторонами в силу статей 422, 432 ГК РФ. Однако содержание этого условия, а именно, ставка и порядок исчисления неустойки (вместе образующие ее определяемый применительно к конкретным обстоятельствам размер) предписываются нормативным правовым актом Правительства РФ, что в большей степени характеризует эту неустойку как законную, нежели как договорную.

С учетом изложенного, положения Правил № 861 о неустойке должны применяться и при отсутствии условия о неустойке в договоре.

Ввиду того, что положения пункта 16(6) Правил № 861 прямо приравнивают нарушение заказчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то применение к заказчику, нарушившему сроки оплаты услуг сетевой организации, неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861, допустимо.

Между тем, поскольку в пункте 16(6) Правил № 861 говорится о нарушении обязательств заказчика по внесению платы без конкретизации природы платежей, то учитывая, что взимание неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей возможно только при ясном и недвусмысленном содержании нормы, неустойка подлежит начислению только за нарушение сроков оплаты, наступивших после того, как технологическое присоединение состоялось (окончательных платежей).

Аналогичное толкование положений гражданского законодательства о порядке начисления неустойки изложено в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).

В данном случае с учетом содержания пункта 11 договора ответчик должен был внести платежи за технологическое присоединение не позднее 28.11.2019, однако в материалы настоящего дела соответствующие доказательства своевременного внесения платы не представлены.

Учитывая изложенное суд констатирует наличие просрочки со стороны ответчика при внесении платы за технологическое присоединение, в связи с чем полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» к договорной ответственности в виде начисления пени за просрочку внесения платы за технологическое присоединение..

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным математически и юридически.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование мотивы, а также учитывая позиции представителей сторон по этому вопросу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту», возражения истца, принимая во внимание условия договора (ставка для начисления пени составляет 0,25% за каждый день просрочки или 91,25% годовых при действовавшей на момент начала просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,50%, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно значительный размер начисленной неустойки по отношению к сумме договора в целом, небольшой период просрочки оплаты и отсутствие у истца каких-либо убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком взятого на себя обязательства.

Доказательств наличия убытков, соразмерных заявленной к взысканию суммы неустойки, истец в материалы дела не представил.

Взыскание пени в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 2 238 руб. 19 коп., рассчитав её размер по ставке 0,1% от суммы платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, исковое требование АО «ДРСК» о взыскании с МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично – в размере 2 238 руб. 19 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 2 238 руб. 19 коп. за период с 29.11.2019 по 08.04.2020 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.02.2018 № 263/ХЭС, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий