Решение от 14 января 2020 г. по делу № А76-36061/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-36061/201914 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медаар», ОГРН 1087452006267, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 1027700016706, г. Челябинск,

о взыскании 255 287 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медаар», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № 74-ИД-227/18 от 19.10.2018 в размере 251 663 руб. 52 коп., пени в размере 3 724 руб. 62 коп., всего 255 388 руб. 14 коп.

Определением от 10.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.11.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

09.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв (л.д. 62), считает, что истцом не верно определено начало периода начисления неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение неустойки до суммы 3 623 руб. 95 коп. за период с 28.05.2019 по 07.08.2019, с учетом отзыва ответчика.

24.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 74).

Стороны в судебное заседание не явились, истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 454047, <...> (л.д. 61). Ответчик представителя не направил.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика извещенны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, 19.10.2018 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор оказания услуг (работ) № 74-ИД-227/18 (л.д. 11-14), в соответствии с п.1.1-1.4. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту, подготовке к поверке и проведение поверки средств измерения ЧФ ООО «Мечел-Энерго». Содержание, объем, стоимость выполненных услуг (работ) устанавливаются в Техническом здании (Приложение № 1 к настоящему договору). Спецификация (Приложением № 2 к настоящему договору) и Протоколом согласования договорной цены (Приложением № 3 к настоящему договору). После завершения работ по поверке средств измерений Стороны оформляют в течение 5 дней акт сдачи – приемки выполненных услуг (работ) в произвольной форме.

Исполнитель выполнил работы в соответствии с условиями и сроками, согласованными сторонами при заключении Договора, проведена метрологическая поверка и ремонт приборов, принадлежащих ответчику: Метран 501-ПКД-Р-1-К25/К6, заводской номер 1196, Метран 501-ПКД-Р-1-М2,5/М10/М25, заводской номер 737, Метран ПКД-10М-0,05-К25/М0,16М-1, заводской номер 301, Метран ПКД-Р-2-К2,5/К25/М0,15, заводской номер 2171, Метран ПКД-Р-2-К6/К25/М0,16, заводской номер 2179.

По результатам работ между сторонами без замечаний по объему и качеству подписаны Акты оказанных услуг № 92 от 26.04.2019 на сумму 39 997 руб. 16 коп. (л.д. 22), № 93 от 26.04.2019 на сумму 211 666 руб. 36 коп. (л.д. 23), на общую сумму 251 663 руб. 52 коп.

Факт не оплаты задолженности по договору № 74-ИД-227/18 от 19.10.2018, послужил основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 251 663 руб. 52 коп.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 251 663 руб. 52 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенным в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 251 663 руб. 52 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая нарушение сроков оплаты выполненных работ истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 3 623 руб. 95 коп. за период с 28.05.2019 по 07.08.2019.

Согласно п.5.4, 5.6 Договора Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Размер пени по расчету истца составляет 3 623 руб. 95 коп. за период с 28.05.2019 по 07.08.2019.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 107 руб. 76 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1451 от 26.08.2019 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медаар», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медаар», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 251 663 руб. 52 коп., пени в размере 3 623 руб. 95 коп. за период с 28.05.2019 по 07.08.2019, всего 255 287 руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 106 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медаар», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб. 76 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1451 от 26.08.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева