Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А76-19005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8508/22

Екатеринбург

13 июня 2024 г.


Дело № А76-19005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024  по делу № А76-19005/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО1 30.05.2023 обратилась в арбитражный суд заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,  восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 200 000 руб., включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 200 000 руб.

Впоследствии кредитор изменила требования, просила взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере 40 000 руб., понесенные в рамках обособленного спора о признании недействительным брачного договора; взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенные в рамках обособленного спора о признании недействительным брачного договора; взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенные в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров уступки права требования; восстановить срок на включение требования ФИО1 в размере 240 000 руб.в реестр требований кредиторов ФИО2; включить требование ФИО1 в размере 240 000 руб. в реестр.

Определением от 06.02.2023 разъединены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по двум обособленным спорам.

В рамках настоящего обособленного спора предметом рассмотрения является заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенные в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительным договоров уступки права требования и включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, производство по вышеуказанному заявлению ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 08.02.2024 и постановление от 24.04.2024 отменить, производство по ее заявлению возобновить. Кассатор указывает на то, что в данном случае невозможно произвести разделение совершенных представителем действий при рассмотрении двух обособленных споров о признании сделок недействительными, ввиду того, что все действия кредитора в лице его представителя были объединены одной целью – выявление недобросовестных действий должника, пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов. Полагает, что срок должен исчисляться с момента прекращения дела о банкротстве должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что финансовый управляющий ФИО3 31.01.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования от 02.02.2017 № 1, заключенного ФИО2 и ФИО5, и договора уступки права требования от 23.10.2017, заключенного ФИО5 и ФИО6, применении последствия недействительности сделок

Определением от 17.05.2022 признаны недействительными договоры уступки права требования от 02.02.2017 № 1, от 23.10.2017.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение от 17.05.2022 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок, таковые применены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022  постановление апелляционного суда от 15.09.2022 оставлено без изменения.

ФИО1, в интересах которой действовало общество с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» (доверитель), и адвокат Повный Дмитрий Александрович (адвокат) заключили соглашение от 10.06.2019 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением, в интересах доверителя.

В отчете от 12.05.2023 об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2019 отражены следующие услуги, оказанные в период с 10.06.2019, на сумму 200 000 руб.:  проведены неоднократные устные консультации доверителя и ФИО1 относительно хода процедуры банкротства ФИО2; разработана правовая позиция в интересах доверителя и ФИО1 по участию в деле о банкротстве ФИО2;  адвокат принимал участие в более чем 30 судебных заседаниях по делу.

Платежными поручениями от 17.12.2019 № 18, № 19 общество «Проф-Лайн» перечислило адвокату Повному Д.А. 200 000 руб. В свою очередь ФИО1 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.05.2023 № 3 о внесении наличных денежных средств в размере 200 000 руб. в кассу общества «Проф-Лайн».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов на плату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о признании договоров уступки права требования от 02.02.2017, 23.10.2017 недействительными.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать, по общему правилу, решение суда первой инстанции или постановление апелляционного суда, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора о признании недействительными договоров уступки права требования от 02.02.2017 № 1, от 23.10.2017, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022.

Судами установлено и кредитором не оспаривается, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного спора,  30.05.2023. Следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором пропущен.

При этом судами заключено, что доказательств невозможности обращения с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный срок по уважительным причинам ФИО1 не представила, из обстоятельств дела такая невозможность не усматривается, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2023 № 3 о внесении ФИО1 наличных денежных средств в размере  200 000 руб. в кассу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» не влияет на течение процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что производство по рассматриваемому заявлению ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассатора о том, что в данном случае невозможно произвести разделение совершенных представителем действий при рассмотрении двух обособленных споров о признании сделок недействительными, ввиду того, что все действия кредитора в лице его представителя были объединены одной целью – выявление недобросовестных действий должника, пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов, отклоняются. Исходя из предмета и оснований рассмотренных арбитражным судом споров о признании недействительными сделками договоров уступки права требования, признании недействительным брачного договора, с учетом приведенных кассатором обоснований, не содержащих указаний на какие-либо конкретные обстоятельства, суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что у ФИО7 имелись объективные препятствия для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек по каждому из рассмотренных споров своевременно в установленный для этого срок.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-19005/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                                Н.В. Шершон


Судьи                                                                                             Ю.В. Кудинова


                                                                                                       Д.Н. Морозов