Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А09-7508/2024

Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7508/2024
город Брянск
13 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального

ремонта многоквартирных домов Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «МС Лифт» о взыскании 308 624 руб. 54 коп. третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилкомфорт»

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай» Государственная жилищная инспекция Брянской области

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2025 № 2, от ответчика: ФИО2 по доверенности № 74/2024 от 01.11.2024,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – фонд, региональный фонд, заказчик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС Лифт» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «МС Лифт», общество, подрядчик), в котором спросит суд взыскать 308 624 руб. 54 коп.:

308 624 руб. 54 коп. – неустойка (пеня) за просрочку выполнения работ по договору от 25.10.2023 № 122.КР.2024 в период с 23.03.2024 по 26.04.2024.

Определением от 08.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 01.10.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» (г.Ногинск Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «УК ЖилКомфорт», организация, осуществляющая строительный надзор),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «УО «Алтай», управляющая организация),

Государственная жилищная инспекция Брянской области (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГЖИ Брянской области),

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – комитет по ЖКХ БГА).

Рассмотрение дела назначено на 09 час. 30 мин. 30.07.2025.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв и дополнительные пояснения к нему, указав, что просрочка выполнения работ по замене 4 (х) лифтов многоквартирного жилого дома № 53 по ул.Литейной г.Брянска Брянской области по договору от 25.10.2023 № 122.КР.2024 вызвана наличием протечки на потолке машинного помещения, препятствующей выполнению работ, о чём подрядчик неоднократно уведомлял заказчика; полагал неправомерным начисление истцом неустойки исходя из общей цены договора, без учёта стоимости фактически выполненных работ, а также включения в период просрочки исполнения обязательств срока, необходимого для осуществления приёмки работ заказчиком, ходатайствовал об уменьшении размера начисленной неустойки, как явно несоразмерной последствиями нарушения обязательств; полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (т. 1 л.д. 82-94, т. 2 л.д. 105-110, т. 3 л.д. 23-26).

Третье лицо (ООО «УК ЖилКомфорт») в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Третье лицо (ООО «УО «Алтай») в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, указав, что работы по замене лифтового оборудования проводились на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 53 по ул.Литейной г.Брянска Брянской области, оформленного протоколом от 13.11.2023 № 1, на момент передачи ООО «МС Лифт» объекта для выполнения подрядных работ – 18.12.2023, равным образом как и на момент проведения комиссионного обследования спорного МКД – 29.02.2024 протечек жидкости в машинные помещения, препятствующие выполнению подрядчиком работ, обнаружено не было (т. 1 л.д. 167).

Третье лицо (ГЖИ Брянской области) в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, указав, что в разрешении спора полагается на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 31-32).

Ходатайство третьего лица судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

В 1993 в эксплуатацию введён объект недвижимого имущества – 13 этажный многоквартирный жилой дом, государственный кадастровый учётный номер 32:28:0010803:16, площадью 7133,6 кв.м, адрес (местоположение): <...> (далее – МКД № 53).

02.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***> о регистрации вновь созданного юридического лица – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Брянской области, основным видом деятельности которого является – предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Фонд применительно к ст.ст.178, 180-182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст.21-22 Закона Брянской области Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З является региональным оператором, осуществляющим функции технического заказчика подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД расположенных на территории Брянской области (т.1 л.д.54-60, https://egrul.nalog.ru).

26.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № <***> о регистрации вновь созданного юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «МС Лифт», основным видом деятельности которого является – ремонт машин и оборудования (т.1 л.д.61-67, https://egrul.nalog.ru).).

22.10.2018 между собственниками помещений МКД № 53 и ООО «УО «Алтай» (ранее – ООО «УО «Таймыр») заключен договор № 10, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязанность оказывать собственникам помещений МКД услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД (лицензия ГЖИ Брянской области от 29.04.2015 № 54) (т. 2 л.д. 115-121, https://dom.gosuslugi.ru).

25.10.2023 между региональным фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 122.КР.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) (далее – договор от 25.10.2023 № 122.КР.2024, договор), по условиям которого общество обязалось выполнить:

работы по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов,

работы по ремонту (замене, модернизации) 4- х лифтов расположенных в МКД № 53, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Срок выполнения работ:

дата начала выполнения работ по оценке состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации – 25.10.2023,

дата окончания работ – 17.12.2023;

дата начала выполнения раб0от по ремонту (замене, модернизации) лифтов – 18.12.2023,

дата окончания работ – 22.03.2024.

Срок выполнения работ по договору могут быть продлены по соглашению сторон, в том числе при наличии неблагоприятных погодных условий.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п.п.1.1, 1.3, 2.1-2.2, 2.4,13.5 договора, приложения № 1 к договору) (т. 1 л.д. 10-19, т. 2 л.д. 73-82).

В соответствии с п.п.3.1, 3.7-3.8 сумма договора составляет 9 094 844 руб. 32 коп. (без НДС) из которых

277 000 руб. 23 коп. – цена работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации,

8 817 844 руб. 09 коп. – цена работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Оплата по договору производится заказчиком на расчётный счёт подрядчика в течение 90 (девяносто) банковских дней с даты подписания акта о приёмке в эксплуатацию объекта.

Основанием для оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчёта с подрядчиком за выполнение работ на объекте является акт приёмки в эксплуатацию объекта, который должен быть согласован с органом местного

самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД (если капитальный ремонт проводится на основании решения собственников помещений в МКД).

Виды работ по объекту считаются принятыми в эксплуатацию со дня подписания акта о приёмке в эксплуатацию.

Заказчик организует приёмку выполненных работ комиссией в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания надлежаще оформленных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (п.п. 6.11, 6.18, 6.25, 6.29-6.30 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до факторского исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,1 % от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств

Уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчётный счёт заказчика.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа) если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.п. 10, 10.1 договора).

24.11.2023 обществом выполнены и предъявлен к приёмке, а региональным фондом принят по акту б/н результат выполненных работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации для проведения капитального ремонта общего имущества МКД № 53 (т. 2 л.д. 72, 81-82).

По результатам проведённого обследования обществом составлено техническое заключение, раздел 5 которого «выводы и рекомендации» не содержат указаний на наличие протечек жидкости в машинных отделениях лифтового оборудования, препятствующих проведению работ предусмотренных договором (т. 2 л.д. 4-71).

18.12.2023 объект для производства работ по капитальному ремонту лифтового оборудования МКД передан заказчиком и принят подрядчиком по акту приёма-передачи без каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 170).

В период с 25.01.2024 по 20.02.2024 общество письмами №№ 1263, 1269 и 1247 уведомило региональный фонд о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в срок, предусмотренный договором – наличие течи в МП ул.Литейная, д.53, а также попросило создать комиссию по фактам приостановки выполнения и воспрепятствования в проведении работ (т.1 л.д.101, 103, 104).

22.02.2024 региональный фонд факсограммой № 918 уведомил заинтересованных лиц о проведении 29.02.2024 комиссионного осмотра МКД № 53 с целью установления фактов воспрепятствования проведению капитального ремонта МКД (т. 1 л.д. 99).

По результатам проведённого осмотра региональный фонд письмом от 15.03.2024 № 1287 уведомил общество об отсутствии следов замачивания машинного отделения МКД № 53, и как следствие, оснований для продления сроков выполнения работ по договору (т.1 л.д.107).

21.03.2024 обществом выполнен и предъявлен к приёмке, а региональным фондом с составлением актов и справок формы КС-2, КС-3 №№ 1 принят результат выполненных работ по договору на общую сумму в 4 409 079 руб. 72 коп (т. 1 л.д. 22-32, 49).

26.04.2024 обществом выполнен и предъявлен к приёмке, а региональным фондом с составлением актов и справок формы КС-2, КС-3 №№ 2 принят результат выполненных работ по договору на общую сумму в 4 408 764 руб. 37 коп (т. 1 л.д. 33-47, 48).

26.04.2024 результат выполненных обществом работ по договору от 25.10.2023 № 122.КР.2024 принят региональным фондом с составлением комиссионного акта (т.1 л.д.20).

В период с 28.03.2024 по 18.06.2024 региональный фонд платёжными поручениями №№ 4386, 6984 и 7009 перечислил обществу 8 817 844 руб. 09 коп., указав в назначении платежей – выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <...> (т. 1 л.д. 52, 53, 51).

26.04.2024 региональный фонд письмом № 2030 направил в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об уплате 308 624 руб. 54 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору (т. 1 л.д. 7-8, 9).

Констатируя неисполнение обществом обязанности по уплате начисленной неустойки, региональный фонд обратился в арбитражный суд с иском о присуждении.

Требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договоры строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ обязательство по выполнению подрядчиком строительных работ может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф, в виде периодически начисляемого платежа – пени или их сочетания (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п.п. 60, 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, возникшие из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 53 от 25.10.2023 № 122.КР.2024, содержанием которого являлась обязанность подрядчика по выполнению работ по ремонту 4-х лифтов спорного МКД, а также встречная обязанность заказчика по приёмке и последующей оплате их результата заказчиком (при наличии потребительской ценности).

Результат выполненных работ передан подрядчиком заказчику по акту от 26.04.2024, то есть с нарушением установленного договором срока выполнения работ – 22.03.2024 (п.п. 2.2., 6.11, 6.25, 6.29-6.30, приложение № 1 к договору).

Поскольку просрочка выполнения обществом работ объективно подтверждена представленными доказательствами, постольку истец вправе требовать, а ответчик обязан уплатить неустойку, рассчитанную в размере 0,10 % от общей стоимости работ по

капитальному ремонту общего имущества МКД № 53, за каждый день просрочки (п.п.10, 10.1 договоров).

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно, период просрочки определён верно.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Доказательств исполнения (прекращения) обязательства по уплате начисленной неустойки в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 308 624 руб. 54 коп. неустойки (пени) является обоснованным.

Довод ответчика о неправомерности исчисления истцом неустойки без учёта стоимости принятой части работ – 21.03.2024, судом отклоняется как противоречащий условиям п.п. п.п. 2.2, 6.11, 6.25, 6.29-6.30 договора и приложений к нему.

Непосредственно договор от 25.10.2023 № 122.КР.2024 не содержит условий о поэтапном выполнении подрядных работ и возможности частичного принятия региональным фондом результатов выполненных работ.

Довод ответчика о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, не нашёл подтверждения при производстве по делу.

Содержание переписки общества с региональным фондом и управляющей организацией, вопреки позиции ответчика, свидетельствует об отсутствии протечек МП МКД № 53 как в момент передачи объекта подрядчику – акт от 18.12.2023, а так и в период проведения подрядных работ – акт осмотра от 29.02.2024.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт приостановления работ по договору или отказа от их исполнения, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, обществом также не представлено.

Довод ответчика о неправомерности включения в период просрочки времени, необходимого на приёмку результатов выполненных работ, судом отклоняется как документально не подтверждённый.

Вместе с тем обществом заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом предметом судебной проверки является не ставка пени, как таковая, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая суммы пени за конкретное нарушение (подп.3-4 ст.1 ГК РФ, п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, определение ВС РФ от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999).

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Оценивая соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд исходит из того, что установленная договором неустойка в 0,1 % от стоимости выполненных работ по объекту за каждый день просрочки является явно завышенной.

Такой размер неустойки в отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате просрочки исполнения обязательств, явно (очевидно) не соответствует допущенному ответчиком нарушению, а значит, подлежит уменьшению судом.

Определяя размер ответственности общества, суд области исходит из 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 308 624 руб. 54 коп. пени, подлежит частичному удовлетворению в размере 269 835 руб. 67 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 9 172 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 9 172 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 26.07.2024 № 9079) (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 9 172 руб. 00 коп. государственной пошлины относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Лифт» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 269 835 руб. 67 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 172 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.