Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А56-123112/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123112/2024
28 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Вира» (адрес: 198095, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, УЛ ШКАПИНА, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8-Н, ОФИС 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2021, ИНН: <***>)

после процессуального правопреемства – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (адрес: 171470, <...> Д. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 02.10.2024, посредством системы веб-конференции), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вира" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 25 983 204,94 рубля, неустойки в размере 713 832,14 рубля за период с 23.07.2024 по 07.11.2024 и с 08.11.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой банковского процента за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Определением от 16.02.2025 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определением от 13.05.2025 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 22.07.2025 явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект».

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд

подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Определением от 06.08.2025 установлено процессуальное правопреемство на стороне Истца от общества с ограниченной ответственностью "Вира" к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: <***>), рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 07.10.2025 присутствовал представитель Истца, поддержал заявленные требования, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 25 983 204,94 рубля, неустойку за период с 08.10.2024 по 07.11.2024 в размере 529 191,28 рубль и с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно доводам Истца, между ООО «ДСК» и ООО «Вира» был заключен договор на оказание услуг № П2016-12/2021-ВИРА от 28.06.2022 г., согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по антикоррозийной защите металлоконструкций на Путепроводе-эстакаде через ж/д на ПК1283+75 и Путепроводе на ПК4+53 съезда на объекте строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь. I Этап», в соответствии с условиями Договора, утвержденной Проектной и Рабочей документацией, и передать результат надлежаще оказанных услуг Заказчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных Договором, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат оказанных услуг и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.3. Договора - Договор был заключен Заказчиком в целях исполнения своих обязательств по исполнению условий Государственного контракта № 20-16/ЭА/1 от «27» марта 2020г. (далее - Контракт), заключённого между ФКУ Упрдор «Тамань» (Заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик), для выполнения работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар - Славянск-на- Кубани - ФИО2 -автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь. I Этап.», где Заказчик (ООО «ДСК») выступает в качестве Субсубподрядной организации.

По мнению истца, в связи с тем, что срок оплаты услуг не оговорен сторонами, оплата услуг должна производится в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг определена сторонами договора в приложении № 1.

Истец указывает, что акт № 6 от 27.08.2024 г., а также справка о стоимости работ № 6 от 27.08.2024 г. были направлены курьерской службой в адрес ООО «ДСК» 03.09.2024 г., получены ООО «ДСК» 09.09.2024 г.

В установленный договором срок мотивированный отказ направлен не был, оплата не была произведена.

С учетом зачета выплаченного аванса сумма задолженности на 18.09.2024 г. составляет 25 983 204,94 рубля.

Истцом в адрес ООО «ДСК» была направлена досудебная претензия (исх. № 69 от 24.09.2024 года), в ответе на которую Ответчик указал (исх. № 07806/24 от 04.10.2024 г.), что не может принять работы по акту КС-2 № 6 от 27.08.2024 года, а также справке о стоимости работ № 6 от 27.08.2024 года ввиду несогласования работ с заказчиком, просил изменить дату акта приемки выполненных работ на 19.09.2024 г. Истец обращает внимание, что объем работ

и их стоимость в размере 35 581 666,62 рублей были согласованы Ответчиком. Истец подписал направленные вместе с исх. № 07806/24 от 04.10.2024 г. и направил их в адрес Ответчика. Оплаты не последовало.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2024 г., согласно которому на 30.09.2024 задолженность в пользу Истца составляет 28 857 877,68 рублей.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.

Ответчик не согласен с размером договорной неустойки. По мнению Ответчика, сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента. Ответчик просит снизить размеры заявленной неустойки до 50% исходя от расчета, произведенного Истцом.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Услуги должны быть приняты в течение 3 рабочих дней с момента передачи соответствующего акта (п. 12.2 договора).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения подрядчиком обязательств по договору: акты о приемке выполненных работ № 6 от 27.08.2024, 6 от 19.09.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 27.08.2024, 6 от 19.09.2024, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с

приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено документов в подтверждении мотивированного отказа в приемки работ, равно как и не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 17.3 договора на сумму задолженности подлежат начислению пени из расчета 1/300 ключевой ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

По расчету Истца за период с 08.10.2024 по 07.11.2024 составляет 529 191,28 рубль.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная

коллекторская организация «Айди Коллект»:

- задолженность в размере 25 983 204,94 рубля, - пени в размере 529 191,28 рублей,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 25 983 204,94 рубля, начиная с 08.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в доход федерального бюджета 490 124 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.