Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А29-15879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15879/2023
03 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УхтаГазСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Газстройпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании дополнительного соглашения заключенным,

при участии:

со стороны истца – представитель ФИО1 по доверенности (до и после перерыва),

со стороны ответчика – представитель ФИО2 по доверенности (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УхтаГазСервис» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 5» (далее - Управление, ответчик) с исковым заявлением о признании факта исполнения действий по выполнению условий дополнительного соглашения от 07.02.2023 № 1 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2022 году от 25.03.2022 № 25-03-2022, с распространением его на правоотношения сторон, возникших с 01.04.2022.

Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», акционерное общество «Газстройпром», общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт».

Определением от 18.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 11.06.2024.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца 22.01.2024 поступили уточнения исковых требований, согласно которым он просит признать факт исполнения действий по выполнению условий дополнительного соглашения от 07.02.2023 № 1 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2022 году от 25.03.2022 № 25-03-2022, с распространением его на правоотношения сторон, возникших с 01.04.2022, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения ранее приняты судом к рассмотрению.

Истец направил в материалы дела письменные пояснения от 11.03.2024, где он указывает на злоупотребление ответчиком своим правом в части непредставления отзыва на иск, приложил письменные пояснения ответчика, представленные в дело № А29-5948/2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где он с заявленными требованиями не согласен, полагает, что вопреки доводам искового заявления, утверждение истца о согласовании увеличения цены договора является необоснованным.

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение сторонами дополнительного соглашения в редакции, представленной истцом, а именно, не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение №1 от 07.02.2023 к договору подряда от 25.03.2022 № 25-03-2022 в установленном порядке подписано ответчиком. (Уведомлением от 30.05.2023 № 288/23 ответчик направил отказ от заключения дополнительного соглашения в редакции истца, уведомление получено истцом). Положений, предусматривающих возможность одностороннего изменения размера стоимости работ, договор подряда от 25.03.2022 № 25-03-2022г. не содержит.

Так же ответчик указывает, что дополнительное соглашение № 1 от 07.02.2023 не было и не могло быть согласовано после фактического расторжения договора подряда и окончания работ. Проект дополнительного соглашения от 07.02.2023 № 1 к договору подряда от 25.03.2022 № 25-03-2022 направлен истцом ответчику - 10.04.2023, т.е. уже после фактического выполнения работ и расторжения договора.

Ответчик приобщил к отзыву агентский договор № ГР-КР - 21/19 на организацию работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» на 2020-2022 год от 22.11.2019 и указывает, что согласно буквальному толкованию данного договора, финансирование работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2023 году не было предусмотрено и у истца отсутствовали намерения продолжать работы.

Ответчик указывает, что ООО «УхтаГазСервис» сообщило о прекращении финансирования договора подряда № 25-03-2022, так как агентский договор по организации работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» прекратил своё действие 31.12.2022 и соответственно дальнейшее финансирование объектов не предусматривалось.

Таким образом, фактически по состоянию на 01.01.2023 у Управления отсутствовали обязательства перед Обществом по выполнению оставшегося объема работ, поскольку Заказчик указал, что отсутствуют денежные средства для их выполнения.

Ответчик считает, что Общество и Управление своими конклюдентными действиями расторгли заключенный договор, отказавшись от его дальнейшего исполнения, в связи с чем отношения по договору подряда № 25-03-2022 с 01.01.2023 прекратились. Более того, истец потребовал незамедлительно покинуть строительные площадки и сдать всю рабочую и исполнительную документацию, без которой невозможно выполнение дальнейших работ. Тот факт, что договорные отношения сторон прекратились с 01.01.2023, также подтверждается подписанием актов сдачи-приёмки объекта после выполнения работ по каждому из объектов. Ответчик указывает, что в 2023 году Управление выполняло на объектах работы по гарантийным обязательствам.

Так же ответчик обращает внимание суда на то, что дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2022 к Договору № ГСП-21-04505/01 от 15.12.2021 между Генподрядчиком и истцом было направлено истцу только 01.03.2023 - после принятия и подписания КС-2 и КС-3 и после фактического расторжения договора строительного подряда от 25.03.2022 № 25-03-2022. Более того, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что дополнительное соглашение № 1, на которое ссылается истец в исковом заявлении, не могло быть составлено 07.02.2023. Указанные обстоятельства, считает ответчик, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку требования истца направлены исключительно на необоснованное материальное обогащение за счет ответчика, доказательством тому служат исковые требования истца, рассматриваемые судом в рамках дела А29-5948/2023, где истец требует взыскать с ответчика неустойку, рассчитывая ее размер не из установленной п. 3.1. договора стоимости работ, а из расчета 182 162 138 руб.

От ООО «Газпром инвест» поступил отзыв на исковое заявление от 16.04.2024, где он указал, что ООО «Газпром инвест» в полном объеме выполнило свои обязательства перед Генподрядчиком (АО «Газстройпром») по договору подряда от 12.11.2021 № 24/1643/21. Соглашением о перемене сторон от 19.04.2022 все права и обязанности Генподрядчика были переданы ООО «ГСП Ремонт». Обязательств перед субподрядчиками ООО «Газпром инвест» не несет.

От истца поступили письменные пояснения от 08.05.2024. Указал, что ответчик знал об увеличении стоимости договора еще в марте 2022 года, согласно протоколу совещаний и ходатайства от 05.04.2022 № 01/3. Подтверждением того, что корректировка стоимости МТР еще не была окончена в ноябре 2022 года является служебная записка от 10.10.2022 № 20547.

От третьего лица АО «Газстройпром» поступил отзыв на иск от 05.06.2024. Указало, что исходя из соглашения о перемене сторон, АО «Газстройпром» на 01.04.2022 не являлось генеральным подрядчиком по отношению к ООО «УхтаГазСервис».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по доводам, ранее изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.06.2024 16 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва истцом представлены письменные пояснения. Указал, что из буквального толкования положений спорного договора (пункт 3.1.1.) следует, что первоначальная цена договора ставится в зависимость от окончательной суммы, подлежащей уплате за фактически выполненные работы согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами. Факт увеличения цены спорного договора в результате изначальной корректировки цены договора с генеральным подрядчиком, на основании корректирующих документов, направленных ответчиком в адрес истца подтвержден, доказательства увеличения цены договора из-за увеличения объема работ не представлены. Полагает, что доводы ответчика о не заключении сторонами дополнительного соглашения к договору относительно увеличения цены договора необоснованны. Вносимые в договор изменения вызваны изменением цены спорного договора путем ее корректировки, при этом указанные изменения не нарушают прав ответчика и не противоречат действующему законодательству, вызваны необходимостью исполнения условий заключенного договора. Возражает против доводов ответчика о расторжении спорного договора с 01.01.2023, так как заключение дополнительного соглашения к договору, даже срок действия которого истек, возможно, если после истечения срока действия договора обязательства не прекращены. Ответчиком в ходатайствах указано о гарантии выполнения принятых обязательств в рамках спорного договора в 2023 году, в точности из-за позднего подписания дополнительного соглашения с учетов увеличения стоимости закупленных МТР.

Представители сторон в судебном заседании на доводах, изложенных ранее настаивали.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Управлением (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2022 году от 25.03.2022 № 25-03-2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить своими силами и средствами работы по объектам ООО «Газпром трансгаз Ухта», указанные в приложении № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные подрядчиком по договору, в соответствии с ПД, включая сметную часть, представленной заказчиком, либо, при отсутствии ПД, в соответствии с СД и оплачивать их стоимость подрядчику на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, перечень объектов, виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяются приложением № 1 к договору. Объем работ определяется ПД (в тех случаях, когда для выполнения работ требуется ее разработка) или дефектной ведомостью или ведомостью объемов работ (в тех случаях, когда дефектная ведомость не отражает весь перечень и состав необходимых работ).

Как указано в пункте 3.1. договора, цена работ, предусмотренных к выполнению п. 1.1. настоящего договора, определяется приложением № 1 к настоящему договору и составляет 154 316 550 руб. 42 коп., в том числе НДС 20 % - 25 719 425 руб. 07 коп.

На основании пункта 3.1.1. договора окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется заказчиком на основании фактически выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ (форме КС-2), подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и за вычетом всех затрат, понесенных заказчиком.

Акты (КС-2) предоставляются подрядчиком заказчику только после их визирования представителями ООО «Газпром трансгаз Ухта» на местах производства работ (пункт 7.1.1. договора).

В соответствии с положениями пункта 7.1.2 договора в случае необходимости проведения корректировки (исправления) стоимости выполненных работ и затрат за предыдущие периоды подрядчик от имени заказчика вместе с актом КС-2 за текущий месяц предоставляет заказчику перерасчет стоимости принятых работ и затрат: корректировочные (исправленные) акты (КС-2). Заказчик в установленный договором срок подписывает и заверяет справку о корректировке оттиском печати, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.


В пункте 9.1. договора, указано, что оплата за выполненные подрядчиком работы, согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3), осуществляется заказчиком в рублях РФ в течение 30 календарных дней после получения целевых денежных средств от Генподрядчика АО «Газстройпром».

В соответствии с положениями пункта 16.2 договора в случае, когда в ходе выполнения работ по договору у сторон возникает необходимость внести изменения или дополнения, то такие изменения или дополнения принимаются по согласованию сторон и оформляются дополнительным соглашением к договору в письменной форме.

Согласно пункту 16.7 договора, договор может быть изменен или дополнен по письменному согласию Сторон путем заключения Дополнительного соглашения.

Пунктом 19.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом 10.04.2024 и 15.05.2023 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 1 от 07.02.2023, по условиям пункта 1 которого пункт 3.1. спорного договора изложен в следующей редакции: «Цена работ, предусмотренных к выполнению пункта 1.1. договора является твердой, составляет 182 162 138 руб. 72 коп., в том числе НДС 20 % - 30 360 356 руб. 45 коп.».

Уведомлением от 30.05.2023 № 288/23 ответчик направил отказ от заключения дополнительного соглашения в редакции истца.

В связи с отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения истец направил ответчику претензию. Претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Стороны вправе изменить цену работ в любой момент в течение срока действия договора по взаимному согласию (пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, была цена в договоре определена как твердая или как приблизительная.

Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть при заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например, путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 308-ЭС15-17278 по делу № А53-1202/2015 указано, что в соответствии с положениями статей 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о цене договора строительного подряда является существенным условием, суды указали на возможность изменения условий договора строительного подряда о стоимости работ только внесением в них изменений.

В соответствии с принципом свободы договора, указанным в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как указывает истец в тексте искового заявления, дополнительное соглашение от 07.02.2023 № 1 к договору подряда от 25.03.2022 № 25-03-2022 направлено истцом в адрес ответчика 15.05.2023 г.

Уведомлением от 30.05.2023 № 288/23 ответчик направил отказ от заключения дополнительного соглашения в редакции истца. Уведомление получено истцом.

Из материалов дела не усматривается и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение сторонами дополнительного соглашения в редакции, представленной истцом, а именно, не представлено доказательств тому, что дополнительное соглашение №1 от 07.02.2023 к договору подряда от 25.03.2022 № 25-03-2022 в установленном порядке подписано ответчиком.

Положений, предусматривающих возможность одностороннего изменения размера стоимости работ, договор подряда от 25.03.2022 № 25-03-2022г. не содержит.

Факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не влечет для последней обязанности по соглашению об изменении всей цены договора строительного подряда от 25.03.2022 № 25-03-2022, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем и фактическую стоимость работ, указанных к КС-3 и КС-2, но не свидетельствуют о его согласии на изменение общей стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора.

Кроме того, во всех КС-2, КС-3, представленных в материалы дела истцом имеется ссылка на документ – основание: договор подряда от 25.03.2022 № 25-03-2022г. Все КС-2, КС-3 направлены ответчиком истцу в декабре 2022 года. Дополнительное соглашение № 1 датировано истцом лишь 07.02.2023 и направлено ответчику только в апреле – мае 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения сторонами обязательств по спорному договору, доказательством прекращения его действия является расторжение, либо односторонний отказ от исполнения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, что также применимо к прекращению договора.

Исходя из положений действующего законодательства и обычаев делового оборота, по договору подряда заказчик поручает подрядчику выполнить определенный объем работ. В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Следует понимать, что генеральный подрядчик не может поручить субподрядчику (нескольким субподрядчикам) выполнить работы в объеме большем, чем поручил ему заказчик. Таким образом, можно сделать вывод, что в случае изменения заказчиком объема заказываемых работ по тем или иным причинам последовательно меняется и объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком (субподрядчиками).

ООО «УхтаГазСервис» сообщило о прекращении финансирования договора подряда № 25-03-2022, так как агентский договор по организации работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» прекратил своё действие 31.12.2022 и соответственно дальнейшее финансирование объектов не предусматривалось.

Таким образом, фактически по состоянию на 01.01.2023 у общества «СМУ-5» отсутствовали обязательства перед обществом «УхтаГазСервис» по выполнению оставшегося объема работ, поскольку заказчик указал, что отсутствуют денежные средства для их выполнения.

Прекращение финансирования предполагает прекращение договора, так как договор подряда ориентирован на создание результата, а в связи с действующим законодательством работы подрядчика должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа фактических обстоятельств дела, общества «УхтаГазСервис» и «СМУ-5» своими конклюдентными действиями расторгли заключенный договор, отказавшись от его дальнейшего исполнения, в связи с чем отношения по договору подряда № 25-03-2022 с 01.01.2023 прекратились.

Истец в качестве обоснования увеличения цены договора и заключения дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2023 ссылается на то, что заключено дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2022 к договору № ГСП-21-04505/01 от 15.12.2021 между генподрядчиком и истцом, согласно которому произошло увеличение стоимости работ по спорным объектам.

Однако договоры генподряда и субподряда являются самостоятельными и в силу принципа относительности обязательств, закрепленного в ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут возникновение прав, обязанностей, возражений или иного правового эффекта для третьих лиц, не участвующих в соответствующем договоре. Иначе говоря, никакого правового эффекта, прав, обязанностей, возражений из договора генподряда для субподрядчика не возникает, и наоборот, таковые не возникают из договора субподряда для заказчика.

Недопустимость возложения договором между двумя лицами обязанностей или иных обременений на третье лицо, не являющееся стороной такого договора, представляется неопровержимым постулатом. Данная позиция полностью соответствует принципу автономии воли участников гражданского оборота, подразумевающему невозможность возложения каких-либо частноправовых обременений на субъект без его на то согласия.

Кроме того, дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2022 к договору № ГСП-21-04505/01 от 15.12.2021 между генподрядчиком и истцом направлено истцу только 01.03.2023 – после принятия и подписания КС-2 и КС-3. Доводы истца о том, что ответчиком работы по спорному договору производились на объекте и в 2023 году материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Костина