Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А79-5346/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5346/2025
г. Чебоксары
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.09.2025 Полный текст решения изготовлен 23.09.2025

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Реал», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. А.В. Асламаса д. 1, к. 2, пом. 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***> Россия 445043, г. Тольятти, Самарская область, ш. Южное зд. 103А, оф. 4, пом. 6

о взыскании 4 010 384 руб. 57 коп. при участии

от истца: ФИО1 –доверенность № 1 от 06.03.2025 (сроком действия 1 год), установил

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее ответчик) о взыскании 3 762 180 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 09.07.2024 № 0907 по УПД от 24.01.2025 №№ 375, 376, от 27.01.2025 № 459, от 29.01.2025 № 506, от 29.01.2025 № 507, от 31.01.2025 №№ 544, 569, 572, от 05.02.2025 №№ 642, 649, 660, от 12.02.2025 №№ 826, 827, от 17.02.2025 №№ 917, 922, от 24.02.2025 № 1072, от 04.03.2025 №№ 1337, 1338, от 14.03.2025 № 1677, от 18.03.2025 № 1771, от 20.03.2025 № 1855, а также 248 204 руб. 09 коп. пеней согласно пункту 8.3. договора за период с 13.03.2025 по 10.07.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Представитель истца в заседании требования поддержал в редакции ходатайства от 22.09.2025. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 3 507 892 руб. 48 коп. долг,

362 682 руб. 18 коп. пеней за период с 13.03.2025 по 22.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга. Настаивал на рассмотрении спора по существу, указав, что истца не устраивают условия мирового соглашения, предложенного ответчиком.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, представил отзыв от 19.09.2025. Указал, что задолженность возникла ввиду задержки оплаты со стороны основного заказчика, в связи с чем просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, либо уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил предоставить время для урегулирования спора.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая позицию истца в части возможного урегулирования спора, настаивавшего на разрешении заявленных требований, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.07.2024 № 0907, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, видах, количестве, комплектности, техническим характеристикам, ценам, указанным в спецификации, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить на согласованных в договоре условиях (пункт 1.1. договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы в разделах 3 и 4 договора.

В спецификации от 05.08.2024 сторонами согласована поставка продукции – БС 625х250х200 D600 (1,75 м3/56 шт.) Теплон, срок оплаты – 45 дней с момента вставления счета, в спецификации от 18.11.2024 согласована поставка продукции – кирпич силикатный 1,4НФ белый М200 НЗСМ (320шт), оплата – 100% в конце каждого текущего месяца по объему поставленной продукции.

Во исполнение обязательств по договору, спецификациям истец предал ответчику продукцию, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами УПД от 24.01.2025 №№ 375, 376, от 27.01.2025 № 459, от 29.01.2025 № 506, от 29.01.2025 № 507, от 31.01.2025 №№ 544, 569, 572, от 05.02.2025 №№ 642, 649, 660, от 12.02.2025 №№ 826, 827, от 17.02.2025 №№ 917, 922, от 24.02.2025 № 1072, от 04.03.2025 №№ 1337, 1338, от 14.03.2025 № 1677, от 18.03.2025 № 1771, от 20.03.2025 № 1855.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ассортимент, количество, качество, стоимость поставленной продукции, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Доказательства полной оплаты не представлены. Иное из материалов дела не следует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд находит требование истца в части взыскания 3 507 892 руб. 48 коп. долга подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и ответчиком по существу не оспоренное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 362 682 руб. 18 коп. пеней за период с 13.03.2025 по 22.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3. договора при нарушении покупателем своих обязательств по договору начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором, до момента фактического исполнения обязательств, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от суммы несвоевременно оплаченной суммы.

Не оспаривая период просрочки, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе

извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), учитывая, что в настоящее время учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 17 %, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, требования истца в части взыскания пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере - 362 682 руб. 18 коп. за период с 13.03.2025 по 22.09.2025 и далее, начиная с 23.09.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от суммы несвоевременно оплаченной суммы.

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму основного долга 3 507 892 (Три миллиона пятьсот семь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 48 коп., а также неустойку в размере 362 682 (Триста шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 18 коп. с 13.03.2025 по 22.09.025, с начислением и далее, с 23.09.2025 до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от суммы несвоевременно оплаченной суммы, а также 145 312 (Сто сорок пять тысяч триста двенадцать) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.В. Манеева