Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А75-11570/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11570/2020
03 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД по г. Нягани о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор»,

без участия представителей,

установил:

отдел МВД по г. Нягани (далее – административный орган, ОМВД по г. Нягани) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности; предприниматель; ИП ФИО2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (правообладатели товарного знака).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 в 19 час. 40 мин. сотрудниками ОМВД по г. Нягани по адресу: <...>, расположенном в ТЦ «Якорь» был выявлена деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2, который осуществлял реализацию продукции маркированными товарными знаками: марок «Reebok и Roobok» обувь 18 пар и «New Balance»- 10 пар, рюкзаки 2 шт., при отсутствии договоров с правообладателями данных товарных знаков.

Согласно заключения представителя товарного знака «New Balance», исследуемая продукция является контрафактной, компанией производителем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. С ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоят, согласие на использование принадлежащего им товарного знака не предоставляли.

В ходе проведенного в помещении магазина осмотра, указанная продукция изъята протоколом от 13.02.2020.

По данному факту в отношении ИП ФИО2 должностным лицом ОМВД по г. Мегиону был составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2020 № 55 НЯ 004307/644 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В рамках административного расследования заявителем был установлен факт нахождения в торговом объекте ИП ФИО2 на реализации в витрине с ценниками товаров, содержащих воспроизведение товарного знака «Reebok», «Roobok», «New Balanc».

Из материалов дела следует, что компания – правообладатель, договор на использование указанного товарного знака с предпринимателем не заключала.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей, подтверждена материалами дела, и не опровергнута предпринимателем, согласно объяснению от 13.02.2020.

Предприниматель не представил ни административному органу, ни в суд надлежащих доказательств того, что товарный знак был нанесен на товар самим обладателем права на товарные знаки, или иным лицом с его согласия, не представил доказательств правомерности реализации указанных товаров, на которых был незаконно нанесен товарный знак, сходный до степени смешения с товарными знаками «Reebok», «Roobok», «New Balanc».

Таким образом, незаконное использование чужого товарного знака предпринимателем без согласия правообладателей, подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Учитывая отсутствие у предпринимателя надлежащим образом оформленного разрешения правообладателя на реализацию продукции, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлено существенное нарушение административным органом процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, исключающее возможность вынесения решения о привлечении к ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что телефонограмма от 28.05.2020, которой предпринимателю предложено 01 июня 2020 года в 10 часов 00 минут явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку отметка административного органа о принятии телефонограммы предпринимателем является односторонней и не свидетельствует о фактической отправке документа лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае уведомление о вызове от 28.05.2020, переданное телефонограммой, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не позволяет зафиксировать факт его получения индивидуальным предпринимателем и, следовательно, обеспечить соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу длительного срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение, который составляет один год с даты совершения (выявления) правонарушения, административный орган имел реальную возможность направить уведомление о времени составления протокола заказным письмом с уведомлением, или иным фиксирующим доставку способом, что не было сделано надлежащим образом.

При этом суд обращает внимание, что предпринимателю не было направлено так же определение от 12.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, в деле имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения, однако доказательства направления данных документов в дело не представлены (л. д. 63-64).

С учетом изложенного суд приходит выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предприниматель был лишен возможности защищаться, представлять доказательства и возражения относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит отказать.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (пункт 15.1 Постановления № 10).

Протоколом изъятия от 13.02.2020 зафиксирован перечень изъятых у предпринимателя вещей.

Учитывая положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснения Постановления № 10, поскольку суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что изъятый у предпринимателя товар – 18 пар обуви, содержащей товарные знаки «Reebok», «Roobok», 10 пар обуви и 2 рюкзака, содержащей товарный знак New Balanc» является контрафактной продукцией, то данный товар, указанный в протоколе изъятия от 13.02.2020, не может быть возвращен владельцу и подлежит уничтожению.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Продукция - 18 пар обуви, содержащей товарные знаки «Reebok», «Roobok», 10 пар обуви и 2 рюкзака, содержащей товарный знак New Balanc», изъятые протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2020 по адресу: <...> в ТЦ «Якорь» у индивидуального предпринимателя ФИО2, переданная на хранение по квитанции от 15.02.2020 № 2/121 в ОМВД России по г. Нягани подлежит уничтожению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья О.Г. Чешкова