Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А65-14148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14148/2020

Дата принятия решения – 13 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж", г.Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрестиж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 206 605 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 42/2020 от 25.05.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж", г.Оренбург, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрестиж", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 206 605 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 6 октября 2020г. ответчик не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выносу и переустройству ВКЛ-10 кВ ПС Азино ф. 35 – КТП-2939, ВЛ-10 кВ ПС Азино ф. 48 – РП-81 л. 22 нитка А и Б, КЛ-10 кВ ПС Азино ф. 10 – л. 10 – РП-81 л. 8 нитка А и Б, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Срок выполнения работ стороны установили в 20 календарных дней с момента внесения истцом предоплаты (пункт 1.3. рассматриваемого договора).

Стоимость работ стороны согласовали пунктом 3.1 договора, что составляет 3 823 783 руб. 81 коп., цена является твердой и включает в себя стоимость материалов. Оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 2 600 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора, окончательная оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней после подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3. (пункт 3.2 договора).

Истец, во исполнение условий договора, платежным поручением № 752 от 26.06.2017г. перечислил ответчику в качестве аванса 2 600 000 руб., однако к выполнению работ по договору ответчик не приступил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 13/09 от 13.09.2017г. об одностороннем расторжении договора подряда от 20.06.2017г. и возврате неотработанного аванса.

Во исполнение требования истца, ответчик платежными поручениями № 133 от 02.11.2017г. и № 128 от 25.10.2017г. возвратил истцу денежные средства лишь в размере 1 500 000 руб., невозвращенной осталась сумма в размере 1 100 000 руб.

Поскольку ответчик полного возврат неотработанного аванса во внесудебном порядке не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, а также по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки), и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Как указывалось выше, по условиям рассматриваемого договора ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по выносу и переустройству ВКЛ-10 кВ ПС Азино ф. 35 – КТП-2939, ВЛ-10 кВ ПС Азино ф. 48 – РП-81 л. 22 нитка А и Б, КЛ-10 кВ ПС Азино ф. 10 – л. 10 – РП-81 л. 8 нитка А и Б, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого договора, документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договором.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик, несмотря на своевременно полученный аванс, свои договорные обязательства в срок не выполнил, к выполнению работ не приступил, сумму неотработанного аванса в полном объеме не вернул, в связи с чем, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления письма № 13/09 от 13.09.2017г. об одностороннем расторжении договора подряда от 20.06.2017г.

Ответчик отзыв на иск не представил, о начавшемся судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, указанные выше обстоятельства не оспаривал, доказательства полного или частичного выполнения предусмотренных договором работ не представил.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком в том числе и сроков выполнения работ.

Так, частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств и рассматриваемый договор подряда от 20.06.2017г. является расторгнутым с 14 сентября 2017г. – даты получения ответчиком претензии истца, поскольку после направления указанной претензии стало очевидным, что продолжение договорных отношений с ответчиком фактически прекратились.

Ответчик же в свою очередь, платежными поручениями № 133 от 02.11.2017г. и № 128 от 25.10.2017г. возвратил истцу денежные средства лишь в размере 1 500 000 руб., невозвращенной осталась сумма в размере 1 100 000 руб.

Поскольку договор является расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ перечисленные истцом и неотработанные ответчиком по этому договору суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 605 руб. 72 коп. за период с 02.11.2017г. по 15.06.2020г.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2018г. истец направил ответчику претензию № 151 о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 15 мая 2018г.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 16.05.2018г.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 161 452 руб. 98 коп. за период с 16.05.2018г. по 15.06.2020г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопрестиж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж", г.Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 161 452 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 165 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов