Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А51-18601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18601/2022
г. Владивосток
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Dalian Penavico Homey Shipping Supply Co, LTD

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.12.2009)

о взыскании

при участии

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности Далянь ПенавикоХомэй ШиппингСаплай Ко, ЛТД от 09.10.2022 сроком на три года, диплом, паспорт; ФИО3, по доверенности Далянь ПенавикоХомэй ШиппингСаплай Ко, ЛТД от 09.10.2022 сроком на три года, диплом, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Dalian Penavico Homey Shipping Supply Co, LTD обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» о взыскании 159 390, 55 долларов США основного долга, 28 677,20 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты ха пользование чужими денежными средствами начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в их адрес не поступали уточнения от истца от января 2023 года. Истец ходатайство оспорил, сообщил, что документы направлялись.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения с учетом предмета настоящего спора и в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, исследовав почтовую квитанцию, приложенную к уточнениям к иску от 30.01.2023, и содержание официального сайта "Почты России", согласно имеющемуся идентификатору, судом установлено, что документы от истца ответчиком получены, что подтверждается отчетом об отслеживании, приобщенным судом к материалам дела в судебном заседании.

Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с уточнениями истца, а отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41АПК РФ).

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного на морские суда.

Ответчик требования оспорил, полагает недоказанным нахождения судна «Владивосток 2000» во владении ответчика в спорный период. Указал, что товар поставлялся иной компании, к которой ответчик не имеет никакого отношения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

В 2019 году истец осуществлял поставки товаров на морские суда «ВЛАДИВОСТОК 2000» (ранее DAMANZAIHAO) ИМО 7913622 и «ЧЕМПИОН» (ранее PACIFIC CHAMPION) ИМО 9184627.

В подтверждение позиции по делу истцом представлены инвойсы, накладные, коносаменты.

Истец представил гарантийное письмо ответчика, согласно которому компания PACIFIC MARINE TRAWLERS CO LTD подтверждает задолженность перед компанией DALIAN PENAVICO HOMEY SHIPPING SUPPLY CO, LTD в размере 168 285,51 долларов США за снабжение судов DAMANZAIHAO (VLADIVOSTOK 2000), PRILIV LONGA, PACIFIC CHAMPION (ЧЕМПИОН) и гарантирует оплату в соответствии с договором до конца октября 2019 года.

Из искового заявления следует, что ответчик погасил задолженность в части в размере 8 894,96 долларов США.

Поскольку в оставшейся части ответчик задолженность не погасил, истец направил претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае письменный договор поставки товара сторонами не заключался.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор в виде единого документа, подписанного сторонами, из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой товара.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд пришел к выводу, что отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что, по его мнению, истцом представлены документы об исполнении обязательств перед иной компанией. Каких-либо доказательств или упоминаний лиц, представляющих интересы ответчика, в документах отсутствуют.

Вместе с тем, исследовав представленные истцом документы инвойсы, накладные, коносаменты, упаковочные листы судом установлено, что указанные документы содержат подписи членов экипажа судна, в том числе капитана, и судовую печать.

В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

К доводу ответчика о том, что гарантийное письмо является недопустимым доказательством, суд относится критически в силу следующего.

Согласно письму компания PACIFIC MARINE TRAWLERS CO LTD подтверждает задолженность перед компанией DALIAN PENAVICO HOMEY SHIPPING SUPPLY CO, LTD в размере 168 285,51 долларов США за снабжение судов DAMANZAIHAO (VLADIVOSTOK 2000), PRILIV LONGA, PACIFIC CHAMPION (ЧЕМПИОН) и гарантирует оплату в соответствии с договором до конца октября 2019 года.

Письмо подписано генеральным директором PACIFIC MARINE TRAWLERS CO LTD, содержит печать общества. Кроме того, письмо содержит подпись капитана судна и судовую печать «Владивосток 2000».

При этом о фальсификации указанного письма ответчиком не заявлялось, доказательств того, что указанное письмо не относится к предъявленной истцом задолженности ответчиком также не представлено.

Более того, поставленный истцом товар частично оплачен ответчиком. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, из совокупного анализа представленных в материалы дела документов следует, что поставка товара на судно осуществилась именно по заявкам ответчика и для ответчика, а следовательно именно на ответчике лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, доказательств оплаты товара в оставшейся части ответчиком не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании 159 390 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа в полном объеме.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истцом по правилам статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 20.04.2023 в размере 30 382, 45895 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения судебного акта, рассчитанные по средним ставкам по краткосрочным кредитам в иностранной валюте Банка России с 21.04.2023 года на сумму в российских рублях, эквивалентную 159 390 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Поскольку сумма основного долга подлежит расчету в долларах США, то и размер процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит расчету в данной иностранной валюте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет процентов, представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика, суд считает возможным применить к ответчику гражданско-правовую санкцию в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ в размере 30 382, 45895 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения судебного акта, рассчитанные по средним ставкам по краткосрочным кредитам в иностранной валюте Банка России с 21.04.2023 года на сумму в российских рублях, эквивалентную 159 390 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» (ИНН <***>) в пользу Dalian Penavico Homey Shipping Supply Co, LTD сумму в российских рублях, эквивалентную 189 773 долларов США, из которых денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной 159 390 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в российских рублях в сумме, эквивалентной 30 382, 45895 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения судебного акта, рассчитанные по средним ставкам по краткосрочным кредитам в иностранной валюте Банка России с 21.04.2023 года на сумму в российских рублях, эквивалентную 159 390 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 79 752 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» в доход федерального бюджета 2 072 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова