Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А26-3532/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3532/2017
г. Петрозаводск
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 16.06.2017) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» о взыскании 23768 руб. 81 коп. долга, установил:

ООО «МСС» осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в городе Питкяранта Республики Карелия.

01.12.2015 между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «МСС» был заключен договор № 3549-4-15/1005, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома (в том числе в дом № 12 по улице Гоголя и в дом № 27 по улице Ленина в городе Питкяранта), а ответчик (исполнитель) – ежемесячно оплачивать потребленные ресурсы в срок до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310, 314 и 539 Гражданского кодекса стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, односторонний отказ абонента от оплаты полученной электроэнергии не допускается.

Предъявленный иск (в уточненной редакции) основан на том, что ООО «МСС» не полностью оплатило поставленную ООО «Петербургтеплоэнерго» в феврале 2017 года в рамках вышеназванного договора тепловую энергию (счет-фактура от 28.02.2017 № 13478/3549-4-15/1005), долг на момент рассмотрения дела судом составил 23768 руб. 81 коп.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Как следует из контррасчета (том 2 лист 11) и объяснений представителя ответчика в судебном заседании 02.08.2017, ООО «МСС» согласно с предъявленным требованием в части 15588 руб. 44 коп., в остальной части требование не признается.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В уточнении размера иска (том 1 лист 89) ООО «Петербургтеплоэнерго» указало, что испрашиваемая задолженность представляет собой сумму задолженностей по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в доме № 27 по улице Ленина (6761 руб. 82 коп.), в доме № 1 по улице Титова (12048 руб. 32 коп.), в доме № 2 по улице Титова (2253 руб. 94 коп.) и в доме № 12 по улице Гоголя (2704 руб. 73 коп.).

Возражения ООО «МСС» касаются задолженности по помещениям в доме № 27 по улице Ленина и частично в доме № 12 по улице Гоголя (1418 руб. 55 коп.).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Доказательства оплаты истцу тепловой энергии стоимостью 15588 руб. 44 коп. ответчик не представил.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требования в указанной части у суда не имеется.

В остальной части (8189 руб. 37 коп.) иск нельзя признать правомерным по следующим причинам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика против взыскания 6761 руб. 82 коп. стоимости тепловой энергии заключаются в том, что эта тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения в доме № 27 по улице Ленина, принадлежащие гражданке ФИО2, которая оплачивает коммунальные ресурсы самостоятельно на основании договора от 01.03.2012 с истцом (том 2 лист 19).

В подтверждение своей позиции ответчик представил кадастровый паспорт на помещение площадью 182 кв.м., свидетельство о государственном регистрации права от 24.11.2016 № 10-АБ 375349 и договор от 01.03.2012 № 0805-2-12/1005 на поставку тепловой энергии на объект в доме № 27 по улице Ленина, заключенный между ФИО2 и ООО «Петербургтеплоэнерго» (том 1 листы 135-145, 148).

Данная позиция ответчика истцом не опровергнута.

При этом довод ООО «Петербургтеплоэнерго» о том, что спорная тепловая энергия поставлялась в помещение площадью 39,2 кв.м. в доме № 27 по улице Ленина, подлежит отклонению, поскольку суду не представлены, во-первых, сведения о собственнике данного помещения и, во-вторых, вопреки предложению суда в протокольном определении от 02.08.2017 – подробный расчет стоимости тепловой энергии по нежилым помещениям в доме № 27 по улице Ленина и пояснения в отношении договора от 01.03.2012 (том 2 лист 29).

В соответствии частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 02.08.2017 представитель истца не возразила против того обстоятельства, что спорная тепловая энергия стоимостью 6761 руб. 82 коп. поставлялась в помещения, принадлежащие ФИО2

Возражая против требования о взыскании 1418 руб. 55 коп., ответчик указал на уплату данной суммы.

Как видно из уточнения размера иска (том 1 лист 89), в испрашиваемый долг включена стоимость тепловой энергии (2704 руб. 73 коп.), поставленной в спорный период в нежилое помещение ФИО3, находящееся в доме № 12 по улице Гоголя (помещение 4).

В отзыве на иск (том 1 листы 122-124) ООО «МСС» пояснило, что расчеты между сторонами за поставленные ресурсы осуществляются с участием ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» (агента) в рамках заключенного соглашения к договору № 3459-4-15/1005.

В контррасчете ответчик указал на частичную (в сумме 1418 руб. 55 коп.) оплату данной тепловой энергии и в подтверждение своей позиции представил справки ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» от 11.04.2017 (том 2 листы 5, 13), из которых следует, что на 01.03.2017 у ФИО3 не имелось задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе поставленной феврале 2017 года в размере 1418 руб. 55 коп.

Против названных доводов и доказательств истец не возразил несмотря на предложение суда, озвученное в судебном заседании 02.08.2017 и отраженное в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным, суд считает необоснованным ввиду недоказанности требование истца о взыскании с ответчика 8189 руб. 37 коп. долга.

Поэтому иск подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>) 15588 руб. 44 коп. задолженности и 1312 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 31013 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.04.2017 № 6777.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.