Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А60-60509/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4462/17

Екатеринбург 18 августа 2017 г. Дело № А60-60509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсор» (далее – общество «Курсор») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу

№ А60-60509/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Курсор» - Сажина Н.Ю. (доверенность от 16.02.2017 № 17).

От акционерного общества «Ремонтно-строительный комплекс Урала» (далее – общество «РСКУ») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «РСКУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Курсор» о взыскании 1 775 166 руб. неустойки по договору от 01.09.2015 № 253.

Решением суда от 27.02.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Курсор» в пользу общества «РСКУ» взыскано 325 000 руб. неустойки за период с 02.12.2015 по 29.08.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «Курсор» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 183 560 руб. 96 коп. либо 36 145 руб. 73 коп.; или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что материалы дела содержат доказательства надлежащего исполнения обществом «Курсор» своих обязательств к 11.01.2016 по спорному договору. Заявитель отмечает, что взысканная судом неустойка судом составляет более 20% от общей суммы договора; договором предусмотрены неравные меры ответственности, применяемые к генподрядчику и субподрядчику за нарушение обязательств по договору (в условиях договора отсутствуют положения, предусматривающие ответственность генподрядчика), и отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение убытков на стороне общества «РСКУ». Суд неправомерно начислил неустойку без учета работ, выполненных без нарушения срока. Общество «Курсор» полагает, что подлежащая взысканию неустойка составляет 36 145 руб. 73 коп. за период с 02.12.2015 по 11.01.2016

(881 603 руб. 37 коп. - стоимость выполненных работ с просрочкой x 0,1% x 41 день), либо 183 560 руб. 96 коп. с учетом доводов суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РСКУ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РСКУ» (генподрядчик) и обществом «Курсор» (субподрядчик) заключен договор от 01.09.2015 № 253, по условиям которого генеральный подрядчик поручает субподрядчику выполнение всего комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Объем и виды работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1) составляет 2 183 746 руб. 85 коп. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сторонами определены общие календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.09.2015, окончание работ01.12.2015.

Как указал истец, ответчиком работы сданы частично, на общую сумму

1 639 509 руб. 22 коп. 30.11.2015 и 11.01.2016, то есть с нарушением сроков предусмотренных договором (акты и справки от 11.01.2016).

В дальнейшем передача результата работ прекратилась, что явилось основанием для направления в адрес ответчика уведомление от 29.08.2016

№ 1450/1 об отказе от договора от 01.09.2015 № 253 и выплате неустойки. Данное уведомление направлено в адрес ответчика по юридическому адресу,


почтой (идентификатор 62200702014767), в последующем возвращено истцу в связи с истечением сроков хранения.

Учитывая, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции, договор считается расторгнутым 05.10.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 775 166 руб. 67 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 02.12.2015 по 29.08.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из правомерности требования о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения обязанности по выполнению работ. Размер взыскиваемой неустойки снижен судами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, а также сроков выполнения промежуточных этапов работ, субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы сданы ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.1 договора. В связи с этим исковые требования о взыскании неустойки суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,3%, что составляет 108% годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также с учетом того, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исковые требования правомерно удовлетворены судами частично, в сумме 325000 руб. на основании ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что размер неустойки должен быть снижен до суммы 36 145 руб. 73 коп., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды правильно применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дали оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-60509/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.Э. Рябова

Н.Г. Беляева