Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А60-60509/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5253/2017-ГК
г. Пермь
13 июня 2017 года
Дело № А60-60509/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – Сажина Н.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 16.02.2017 № 17;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Курсор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2017 года по делу № А60-60509/2016 ,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (ОГРН 1116623009997, ИНН 6623083084)

к ООО "Курсор" (ОГРН 1056602856144, ИНН 6658219579)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Курсор" (далее – ответчик) о взыскании 1 775 166руб. 67 коп. неустойки по договору № 253 от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 02.12.2015 по 29.08.2016 размере 325 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30752 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что на момент отказа от договора ДО «РСКУ» (29.08.2016) у ООО «Курсор» остались невыполненными обязательства по спорному договору. Объем и виды выполненных ООО «Курсор» и принятых АО «РСКУ» работ по спорному договору соответствует объему и виду работ, сданных АО «РСКУ» Региональному Фонду, о чем свидетельствуют акты формы КС-2, представленные в материалы дела. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 11.01.2016 работы, по спорному договору выполнены ответчиком в полном объеме, завершены 10.01.2016, доказательств обратного не представлено.

Также ответчик полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречия принципу юридического равенства сторон. Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, хоть и предусмотрена в пункте 9.2 спорного договора, является несправедливым договорным условием договора в части начисления неустойки. Текст спорного договора был составлен и представлен на подпись генеральным подрядчиком (АО «РСКУ») субподрядчику (ООО «Курсор») без возможности внесения изменений. Взысканная неустойка судом неустойка составляет более 20% от общей суммы договора. Договором предусмотрены неравные меры ответственности, применяемые к генподрядчику и субподрядчику за нарушение обязательств по договору (в условиях договора отсутствуют положения предусматривающие ответственность генподрядчика), и отсутствуют доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне АО "РСКУ». При названных обстоятельствах ООО «Курсор» полагает, что подлежащая взысканию неустойка составляет 36 145 руб. 73 коп. (881 603 руб. 37 коп. – стоимость выполненных работ с просрочкой х 0,1% х 41 день, за период с 02.12.2015 по 11.01.2016 либо исходя из расчета в размере 49 169 руб. 69 коп. за 41 день просрочки за период с 02.12.2015 по 11.01.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копия ответа ЗЛО «ПТ ГОСТ» на адвокатский запрос от 02.03.2017 № 29.

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №253 от 01.09.2015, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает субподрядчику выполнение всего комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Объем и виды работ согласованы сторонами в Приложении №1 к договору (п.1.1).

Общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №1) составляет: 2 183 746 руб. 85 коп., с учетом НДС (п.2.1).

Согласно п.3.1. общие календарные сроки выполнения работ определены сторонами начало работ: 01.09.2015, окончание работ: 01.12.2015.

Как указал истец, ответчиком работы сданы частично на общую сумму 1 639 509 руб. 22 коп. 30.11.2015 и 11.01.2016, т.е. с нарушением сроков предусмотренных договором (акты и справки от 11.01.2016).

В дальнейшем передача результата работ прекратилась, что явилось основанием для направления в адрес ответчика уведомление №1450/1 от 29.08.2016 об отказе от договора №253 от 01.09.2015 и выплате неустойки. Данное уведомление направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, почтой (идентификатор 62200702014767), в последующем возвращено истцу в связи с истечением сроков хранения.

Учитывая, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции, договор считается расторгнутым 05.10.2016.

Истец, обращаясь с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 775 166 руб. 67 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 02.12.2015 по 29.08.2016.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком допущена прострочка исполнения обязанности по выполнению работ, следовательно требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно. Однако имеются основания для применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, а также сроков выполнения промежуточных этапов работ субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Обоснованными признаны судом требования о взыскании с ответчика 325 000 руб. неустойки за период 02.12.2015 по 29.08.2016, начисленной по условиям договора субподряда на выполнение работ №253 от 01.09.2015, при этом судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере не менее суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы были выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалами дела. Как уже было отмечено, общая стоимость работ по договору составляет: 2 183 746 руб. 85 коп. (п. 2.1 договора), ответчиком работы сданы только на сумму 1 639 509 руб. 22 коп. При этом из представленных в материалы дела писем ответчика №57/10 от 29.08.2016, №21-09 от 22.09.2016 следует, что ответчик просил о пролонгации сроков окончании работ по договору, а также просил допустить работников ООО «Курсор» к завершению работ по договору №253 от 01.09.2015. Надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено, журналы работ по строительным объектам такими доказательствами не являются, так как не подтверждают сдачу работ в установленные договором сроки, не подтверждают объемы и стоимость выполненных работ, журналы работ составлены ответчиком в одностороннем порядке, отметки представителей АО «РСКУ» о подтверждении выполненных ответчиком объеме отсутствуют.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть снижена до суммы 36145 руб. 73 коп., с учетом выполнения части работ в пределах установленного срока, неравной ответственности сторон договора, предъявления самому истцу заказчиком неустойки в размере в сумме 13387 руб. 31 коп., чрезмерности размера договорной неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции, в связи с чем размер неустойки существенно снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки или для освобождения ответчика от ответственности за нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу №А60-60509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова