Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А29-8124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8124/2020
17 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Печорский речной порт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия представителей,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Радаль» (далее – ООО «Радаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Керамика-Кукмор» (далее – ООО ТД «Керамика-Кукмор») о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 196 474 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 произведена замена ответчика по делу с ООО ТД «Керамика-Кукмор» на акционерное общество «Печорский речной порт» (далее – АО «Печорский речной порт», ответчик), при этом судом установлено, что ООО ТД «Керамика-Кукмор» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 иск принят к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 09.11.2020 судебное разбирательство отложено на 10.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определился рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.03.2017 между ОАО «Печорский речной порт» (продавец) и ООО ТД «Керамика-Кукмор» (покупатель) был заключен договор № 08-02/25 купли-продажи, по которому ОАО «Печорский речной порт» обязалось передать в собственность ООО ТД «Керамика-Кукмор» судно «ПЧС-450-15» Несамоходный земснаряд для добычи гравия, а ООО ТД «Керамика-Кукмор» - принять и оплатить указанное судно (т.д. 1 л.д. 132-133).

Стоимость судна составляет 30 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

По условиям договора оплата судна покупателем осуществляется по выставленному счету продавца (пункт 3.1 договора).

ОАО «Печорский речной порт» выставило в адрес ООО ТД «Керамика-Кукмор» счет на оплату от 10.03.2017 № 10 (т.д. 1 л.д. 135).

По платежному поручению от 15.06.2017 № 154 ООО «Радаль» перечислило ОАО «Печорский речной порт» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в котором в графе «назначение платежа» истец указал о перечислении денежных средств в качестве: «предварительной оплаты за ООО ТД «Керамика-Кукмор» по счету № 10 от 31.03.2017 по договору купли-продажи № 08-02/25 от 31.03.17 за земснаряд сумма 1000000 в т.ч. НДС (18%) 152542-37» (т.д. 1 л.д. 17).

22.11.2019 истец направлял ООО ТД «Керамика-Кукмор» и АО «Печорский речной порт» требования о возврате перечисленной суммы (т.д. 1 л.д. 19-21).

Неисполнение требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо с иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении (т.д. 1 л.д. 24-25, 30-31).

Изучив доводы иска, отзывов на него, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1).

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как следует из разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии со статьей 313 Кодекса (в действующей редакции), если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Кодекса при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае перечисление денежных средств в спорной сумме истцом ответчику за ООО ТД «Керамика-Кукмор» подтверждено материалами дела, истец от должника возмещение (возврат) денежных средств не получил, поэтому именно на стороне ООО «ТД «Керамика-Кукмор» возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с АО «Печорский речной порт».

Требования о взыскании процентов являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании основного долга. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 24 965 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина