Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А56-68123/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68123/2024
04 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ЭлектроРадиоАвтоматика» (адрес: 190031, <...>, литера А, помещ. 66-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (адрес: 450095, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.02.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

акционерное общество «ЭлектроРадиоАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» о взыскании 7 278 959 руб. задолженности по договору от 28.05.2020 № СПД (239/Р-576-2018)163, 176 337 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик основной долг признал, против требования о взыскании неустойки возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (Подрядчик) и АО «ЭлектроРадиоАвтоматика» (Субподрядчик) заключен договор № СПД (239/Р-576-2018)163 от 28.05.2020 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30 июня 2020; № 2 от 16 июля 2020; № 3 от 28.07.2020; № 4 от 17 августа 2020; № 5 от 01 сентября 2020; №6 от 25 сентября 2020; № 7 от 13 октября 2020; № 8 от 18 ноября 2020; № 9 от 03 декабря 2020; № 10 от 18 декабря 2020 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить самостоятельно или с привлечением соисполнителей выполнить комплекс работ, а Подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ Субподрядчика на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 3.6 Договора окончательная оплата за выполненный этап работы в соответствии с «Таблицей этапов и платежей», с учетом ранее выплаченного авансового платежа по данному этапу, производится Подрядчиком в течение 25 (Двадцати пяти) банковских дней после получения от Субподрядчика следующих документов, подписанных с двух сторон:

- Счета;

- Счета-фактуры;

- Технического акта приемки выполненных работ;

- Акта приемки выполненных работ по форме КС-2;

- Финансового акта приемки выполненных работ путем прямого перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в

соответствии с банковскими реквизитами , указанными в ст. 14 Договора.

Согласно пункту 3.8 Договора обязательства Подрядчика по оплате любых причитающихся Субподрядчику платежей считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

В обоснование иска ООО «ЭРА» заявило о том, что Субподрядчик выполнил предусмотренные Договором работы и предъявил их Подрядчику, Подрядчик принял работы без замечаний, но со стороны Подрядчика работы не оплачены, допущена просрочка исполнения обязательств. На 19 июня 2024 года задолженность по договору № СПД (239/Р-576-2018)163 от 28.05.2020 составила 7 278 959 руб. 00 коп.

Между Подрядчиком и Субподрядчиком 15.11.2023 подписано соглашение о намерениях, согласно которому Подрядчик обязался в срок не позднее 15.03.2024 выплатить Субподрядчику по Договору №СПД (239/Р-576-2018)163 от 28.05.2020 сумму в размере 7 278 959 труб.00 коп., в том числе НДС. Платежным поручением № 6464 от 15.11.2023 Подрядчик произвел оплату по соглашению о намерениях в размере 4 895 061 руб.50 коп. Оставшаяся часть в размере 19 685 185 руб.35 коп., в том числе по Договору №СПД (239/Р-576-2018)163 от 28.05.2020 в размере 7 278 959 руб.00 коп., Подрядчиком не оплачена.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Субподрядчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока оплаты в размере 176 337 руб. 79 коп. в соответствии с приложенным к заявлению об уточнении исковых требований расчетом.

Истец направил ответчику претензию № 91/1-47 от 14 мая 2024 года с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 12.01.2021 № 9 - 15, финансовыми актами. Ответчик факт выполнения работ не оспорил, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявил.

Ответчик признал долг по оплате работ в размере 7 278 959 руб. в судебном заседании 20.02.2025. Также признание долга ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 10.08.2024.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 7 278 959 руб.

Субподрядчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока оплаты в размере 176 337 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» в пользу акционерного общества «ЭлектроРадиоАвтоматика» 7 278 959 руб. основного долга, 176 337 руб. 79 коп. неустойки и 60 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЭлектроРадиоАвтоматика» из федерального бюджета 127 703 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.