Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А56-31932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2019 года

Дело №

А56-31932/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Общество поддержки водопотребителей» Кириченко Е.А. (доверенность от 13.03.2018),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общество поддержки водопотребителей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-31932/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Общество поддержки водопотребителей», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 103, корпус 3, ОГРН 1047815029382, ИНН 7810325747 (далее – ООО «ОПВ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТАЛЬ», место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Заводская улица, дом 33/35, офис 10, ОГРН 1027807594517, ИНН 7814124671 (далее – ООО «ПЕТРОСТАЛЬ»), о взыскании 1 605 000 руб. задолженности, 416 559 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 31.05.2015 по договору от 24.06.2013 № 31-12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ОПВ», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «ОПВ» поддержал доводы жалобы.

ООО «ПЕТРОСТАЛЬ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПВ» (подрядчиком) и ООО «ПЕТРОСТАЛЬ» (заказчиком) заключен договор от 24.06.2013 № 31-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: Многоквартирные жилые дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожского район, пос. Мурино, земли САОЗТ «Ручьи».

Перечень работ приведен в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора, и предусматривает выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации (рабочих проектов прокладки сети водоснабжения жилого квартала, водоснабжения жилого квартала, организации абонентского и субабонентского учета водопотребителей; корректировке рабочего проекта «Наружные сети водопровода в створе Гражданского проспекта», совместное с заказчиком формирование и сдача пакета документов для заключения договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на отпуск воды и прием сточных вод на период строительства.

Срок выполнения работ по пунктам 1.1.1 - 1.1.4 договора определен в пункте 3.1 - в течение 60 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ по пункту 1.1.5 договора согласован в пункте 3.2 договора исходя из регламента работы согласующих подразделений в ГУП «Водоканал СПб», 60 дней с момента подачи документов.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляла 3 550 000 руб., при этом 50% стоимости проектных работ в размере 1 775 000 руб. должна была быть перечислена в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; 40% стоимости первого этапа в размере 1 420 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента выполнения пунктов 1.1.1. - 1.1.4 договора. Оставшиеся 10% подлежали оплате в течение пяти банковских дней с момента выполнения пункта 1.1.5 договора (пункт 2.3 договора).

По условиям пункта 5.1 договора, после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт приема-передачи работ, который должен быть подписан последним в течение пяти рабочих дней с момента его представления и передан заказчику.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 10.12.2014 № 1 об исключении пунктов 1.1.3, 1.1.4, и включении в предмет договора работ по получению отдельных технических условий на оборудование узла учета водоснабжения объекта.

Стоимость работ по договору, в редакции дополнительного соглашения, составила 3 380 000 руб., что зафиксировано в протоколе соглашения о договорной цене.

Претензией от 14.04.2017 № 04АК-14 подрядчик потребовал от заказчика оплатить выполненные работы.

Поскольку требования подрядчика оставлены заказчиком без удовлетворения, ООО «ОПВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.3 договора подрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи результат выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании задолженности ООО «ОПВ» представлен акт приема-передачи выполненных работ от 02.12.2015, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно представленным в материалы дела копиям почтовой квитанции и описи указанный акт направлен в адрес заказчика 03.06.2017.

Судами обеих инстанций также установлено, что письмом от 17.12.2013 № 140 подрядчик передал заказчику разработанную рабочую документацию по объекту «Многоквартирные жилые дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожского район, пос. Мурино, земли САОЗТ «Ручьи».

Письмом от 23.12.2013 исх. 527-пс ООО «ОПВ» известило заказчика о том, что проект сдан на согласование в ГУП «Водоканал СПб», также в материалах дела имеется письмо от 17.12.2013 ГУП «Водоканал СПб» о согласовании проекта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив указанную переписку, пришли к выводу, что рабочая документация, за подготовку которой истец просит взыскать оплату с ответчика, была разработана подрядчиком и передана заказчику в 2013 году, передача проектной документации заказчику и на согласование в ГУП «Водоканал СПб» подтверждает выполнение подрядчиком работ в 2013 году.

При этом судами учтено, что надлежащего соблюдения подрядчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного договором, в материалы дела не представлено, сведения о своевременном составлении и направлении в адрес заказчика акта сдачи-приемки работ отсутствуют.

Направление 03.06.2017 в адрес ответчика акта приема-передачи выполненных работ от 02.12.2015 (комплекс работ по проектированию), спустя значительный период времени после их выполнения, непосредственно после обращения в мае 2017 года в суд, не может быть расценено как надлежащие исполнение подрядчиком обязательства по предъявлению заказчику результата выполненных работ.

Ссылки подателя жалобы на заключение дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 1 рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку указанное соглашение об исключении части работ не затрагивало правоотношений сторон в части сдачи-приемки уже выполненных работ по договору и не изменяло их условий. При этом судом учтено, что доказательства, касающиеся фактического выполнения подрядчиком спорных работ, относятся к 2013 году, то есть к периоду до заключения дополнительного соглашения.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд в мае 2017 года, суды обеих инстанций посчитали пропущенным срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А56-31932/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общество поддержки водопотребителей» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.Н. Александрова


Е.С. Васильева