Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А43-4747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4747/2020

г. Нижний Новгород 26 мая 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-127),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Харовск Волгоградской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МОСТАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 143 528 руб. 46 коп.,


без вызова сторон



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью и Торговый дом «МОСТАТ» о взыскании 143 528 руб. 46 коп. в счет оплаты некачественного товара и понесенных убытков обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙ».

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований о возврате денежных средств за некачественный товар в сумме 92 500 руб., полагает, что представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством, указывает, что согласно представленным документам истец приобрел спорный двигатель не новым, а восстановленным (отремонтированным), что не отображено в заключении специалиста.

Все поступившие по делу документы опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение в виде резолютивной части принято 26.05.2020.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд изготовил мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2017 между истцом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мостат» (поставщиком) заключен договор поставки №НН-5466, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части к автомобилям марок ГАЗ, ПАЗ, УАЗ) двигатель дв. ЗМЗ 511 (хранение) «Консервация», рулевой редуктор 3307, рулевой кардан 3302), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В рамках действия договора поставщик по универсальному передаточному документу №1266 от 05.09.2017 поставил истцу товар на общую сумму 99 600 руб., в том числе двигатель ЗМЗ 511 (с хранения) в количестве 1 штука стоимостью 92 500 руб. Товар оплачен истцом по платежному поручению №378 от 05.09.2017 в полном объеме.

Согласно доводам истца, в апреле 2018 года им выявлены недостатки двигателя ЗМЗ 511, в связи с чем истец посредством транспортной компании направил товар в адрес ответчика. Стоимость транспортных услуг составила 2 213 руб. 30 коп., что подтверждается счетом на оплату №ВОП7300001 от 30.07.2018 и платежным поручением №361 от 03.08.2018.

Ответчик произвел ремонт двигателя, стоимость ремонта составила 20 930 руб. Указанная сумма перечислена истцом на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №396 от 04.09.2018, и универсальным передаточным документом №2202 от 05.09.2018, свидетельствующим о передаче ответчиком двигателя ЗМЗ-511 истцу. Отремонтированный двигатель ответчик направил истцу посредством транспортной компании. За услуги перевозки груза истец уплатил 7 885 руб. 16 коп., что подтверждается счетом-фактурой №ВОП914000115/21 от 14.09.2018, накладной ООО «ПЭК» от 05.09.2018, платежными поручениями №414 от 14.09.2018 и №406 от 10.09.2018.

С целью проверки качества ремонта истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста №151018-ИТХЗ-3236 от 22.10.2018 представленный на исследование двигатель не соответствует техническим условиям на капитальный ремонт; эксплуатация двигателя возможна, но с технической точки зрения при эксплуатации не будет обеспечен требуемый послеремонтный гамма процентный ресурс (не менее 80% от ресурса нового двигателя).

Претензией исх. №31 от 13.12.2019, направленной почтовым отправлением 20.12.2019, истец потребовал ответчика возместить стоимость некачественного товара, а также понесенные расходы, в общей сумме 143 528 руб. 46 коп. Добровольного исполнения требований претензии не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Между тем, ответчик по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МОСТАТ» - не является стороной договора поставки №НН-5466 от 23.08.2017, поставщиком в данном случае значится общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мостат» (ИНН <***>). В связи с этим предъявление требования о взыскании 92 500 руб. стоимости некачественного товара к ответчику не правомерно.

Суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мостат» (ИНН <***>) прекратило деятельность 21.06.2019 по решению регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Правопреемника исключенного из ЕГРЮЛ лица не имеется, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мостат» (ИНН <***>) к участию в деле.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МОСТАТ» является ненадлежащим ответчиком по делу в части требования о взыскании 92 500 руб. стоимости некачественного товара, поскольку не является стороной договора поставки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 930 руб. стоимости услуг по капитальному ремонту двигателя, который по утверждению истца, произведен некачественно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по ремонту двигателя на сумму 20 930 руб. ответчиком не оспаривается, что прямо следует из отзыва. Материалы дела содержат доказательства оплаты данных услуг истцом (платежное поручение №396 от 04.09.2018 с назначением платежа «Оплата по счету 2886 от 24.08.2018 за ремонт двигателя ЗМЗ 511»).

Вместе с тем, в деле не имеется сведений об объеме данных работ, видах ремонтных работ, указания на вид ремонта - капитальный или текущий, и т.п.

В обоснование требования о взыскании стоимости некачественного ремонта истцом представлено заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №151018-ИТХЗ-3236 от 22.10.2018.

На разрешение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» истцом ставились следующие вопросы:

- соответствует ли представленный на исследование двигатель модели ЗМЗ-53 техническим условиям на капитальный ремонт?

- возможна ли эксплуатация данного двигателя на транспортном средстве?

Таким образом, вопрос о качестве произведенного ремонта специалистом не разрешался. Кроме того, истец не представил доказательств обращения к ответчику с претензией о качестве ремонта, исследование проведено без участия представителя ответчика и в отсутствие доказательств вызова последнего. При этом, как указано выше, что из представленных в дело документов не следует, что ответчик осуществлял именно капитальный ремонт двигателя.

С учетом изложенного, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение от 22.10.2018, подготовленное ООО "Лаборатория судебных экспертиз" по исследованию технического состоянию двигателя, не расценивает данный документ как доказательства некачественности произведенных ремонтных работ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ремонт двигателя произведен ответчиком некачественно, оснований для взыскания в пользу истца 20 930 руб. стоимости ремонта у суда не имеется.

Расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб. в этой связи также относятся на истца, поскольку нарушения ответчиком прав истца не выявлено.

Не подлежит удовлетворению требование истца об отнесении на ответчика расходов по доставке груза в общей сумме 10 098 руб. 46 коп., поскольку правомерность требований о взыскании стоимости двигателя и расходов по его ремонту истцом не доказана.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в иске.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.




Судья С.В. Якуб