Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А51-20399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20399/2023
г. Владивосток
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 07.07.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ КОМПЛЕКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №24/10/22-СК от 24.10.2022 начисленной с 11.11.2022 по день вынесения судебного акта по делу (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком обязательств по сроку выполнения работ по договору.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Строй Комплекс» (далее - Генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (далее - Субподрядчик) 24.10.2022 заключен договор субподряда №24/10/22-СК. Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли жилого дома их ПВХ мембраны на объекте капитального строительства «Жилой многоквартирный дом с пристроенным магазином в мкр-не Снеговая падь в г. Владивостоке» (далее по тексту - «Работы»), а также сдать Результат Работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять Результат Работ и уплатить Цену Договора.

Место выполнения Работ: земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:253, расположенный по адресу Приморский край, г Владивосток, в районе ул. Русская д.92.

Работы выполняются Субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения Работ: с даты подписания договора. окончание выполнения Работ: 10.11.2022. Выполнение Работ осуществляется поэтапно, согласно графику производства работ (Приложение №5).

Цена Договора в соответствии со Сметным расчетом (Приложение №2 к Договору) составляет 609 760,00 (шестьсот девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору выполнены и сданы 05.12.2022, в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2023 о начислении и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.п.5.3, 5.3.1 договора, в случае нарушения Субподрядчиком договорных обязательств, в том числе сроков выполнения Работ, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от цены договора, за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых Генеральным подрядчиком работ, за каждый день просрочки начального, промежуточного или конечного сроков выполнения работ по Договору.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций по день вынесения решения.

С учетом указанного разъяснения, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 11.11.2022 по 15.02.2024 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленной неустойки составил 15 244 рубля 30 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ КОМПЛЕКС" 15 244 рубля 30 копеек неустойки, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 407 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.