Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А65-11148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11148/2021


Дата принятия решения – 01 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Орбита» (далее по тексту – ООО СК «Орбита», страховая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Роял Моторс» (далее – ООО «Роял Моторс», ответчик) о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения.

Основанием иска о возврате суммы неосновательного обогащения явилась выявленная дебиторская задолженность по платежным поручениям на общую сумму 360 000 руб., в виде неисполнения ответчиком обязанности по выполнению работ.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие об оказании ответчиком работ по ним, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 360 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от 23.11.2021 ответчик исковые требования не признал, указал о невозможности представления письменной позиции в связи с неполучением искового заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств встречного исполнения не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №A56-1486/2010).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в рамках рассмотрения дела № А40-26803/2020 ООО СК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО СК «Орбита» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При проведении анализа финансово-экономической деятельности должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность по платежным поручениям № 4280 от 16.10.2019 на сумму 95 380 руб. с назначением платежа оплата по счету № 93 от 16.10.2019 слесарно-ремонтные работы, № 4281 от 16.10.2019 на сумму 97 720 руб. с назначением платежа оплата по счету № 94 от 16.10.2019 слесарно-ремонтные работы, № 04825 от 23.10.2019 на сумму 72 970 руб. с назначением платежа оплата по счету № 96 от 22.10.2019 слесарно-ремонтные работы, № 04824 от 23.10.2019 на сумму 93 930 руб. с назначением платежа оплата по счету № 95 от 22.10.2019 слесарно-ремонтные работы, а всего на сумму 360 000 руб.

Копии вышеуказанных платежных поручений представлены истцом в материалы настоящего дела; получение денежных средств в сумме 360 000 руб. ответчиком не оспаривается и документально не опровергнуто.

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ в счет оплаты по платежным поручениям.

Поскольку при передаче документов от исполнительного органа страховой организации соответствующих документов руководителю Временной администрации, а в последующем – представителю конкурсного управляющего страховой организации не были переданы документы, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика письмо исх. № 76к/100355 от 09.10.2020 о предоставлении документов со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также акты, отчеты и прочие документы, подтверждающие оказание услуг, в том числе обоснованность получения денежных средств.

В связи с отсутствием ответа на письмо, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 76к/35160 от 20.02.2021г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 360 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На момент вынесения решения ответчик денежные средства в указанном размере не вернул, доказательств встречного исполнения суду не представлен.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ. Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возникшего за счет истца, истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 4280 от 16.10.2019 на сумму 95 380 руб. с назначением платежа оплата по счету № 93 от 16.10.2019 слесарно-ремонтные работы, № 4281 от 16.10.2019 на сумму 97 720 руб. с назначением платежа оплата по счету № 94 от 16.10.2019 слесарно-ремонтные работы, № 04825 от 23.10.2019 на сумму 72 970 руб. с назначением платежа оплата по счету № 96 от 22.10.2019 слесарно-ремонтные работы, № 04824 от 23.10.2019 на сумму 93 930 руб. с назначением платежа оплата по счету № 95 от 22.10.2019 слесарно-ремонтные работы (л.д. 22-25).

При этом, ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения не представлено.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определения суда от 25.06.2021, 25.08.2021, 05.10.2021, 23.11.2021 ответчик не исполнил, доказательств выполнения работ на сумму 360 000 руб. суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Доказательств необоснованности требований истца ответчиком также не представлено. У ответчика имелась возможность представить возражения в случае не согласия с иском. Однако, ответчик такой возможностью не воспользовался.

Судом дополнительно указывается об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют его явка в судебное заседание 23.11.2021 и заявление в адрес суда, в том числе об ознакомлении с делом. Несмотря на предоставление судом возможности ознакомления с делом и предоставления своей позиции (возражений), ответчик такой возможностью не воспользовался. Следовательно, суд делает вывод о его безразличии к инициированному против него спору.

В связи с тем, что со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено, ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 360 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013г., при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Факт возникновения между сторонами договорных обязательств, а также факт выполнения ответчиком для истца работ и оказания услуг на сумму перечисления материалами дела не подтверждается.

Аналогичная позиция нашла своей отражение в судебной практике, выраженной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 № 11АП-15040/2021 по делу № А65-12215/2021.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 360 000 руб. не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Несмотря на рассмотрение дела в упрощённом порядке, произведённый переход к рассмотрению дела в общем порядке, ответчик не произвёл ни единого процессуального действия по оспариванию иска, а также предъявлению доказательств встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признано наличие неосновательного обогащения.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, то расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Орбита» 360 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Моторс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев