Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А56-81043/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81043/2020
31 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Контроль Плюс» (адрес: 194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА НОВОЛИТОВСКАЯ, ДОМ 15, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ Г2-331,332, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Контроль» (адрес: 196247, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 153, ПОМЕЩ. 296-Н, ОФИС 938, ОГРН: <***>)

о взыскании 938 089 руб. 39 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2020



ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Контроль Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Контроль» о взыскании 938 089 руб. 39 коп. задолженности по договору займа от 14.11.2017 № 02/11-17, 21 769 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда от 14.12.2020 суд обязал МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу представить выписки из книг покупок и продаж ООО «ТД «Контроль» (ОГРН: <***>) по ООО «Контроль Плюс» (ОГРН: <***>).

Определением от 17.02.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу.

В связи с тем, что определение суда МИФНС № 17 исполнено, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контроль плюс» и ООО «Торговый дом «Контроль» был заключен договор займа № 02/11-17 от 14.11.2017, согласно которому заимодавец (истец) передает на условиях договора в собственность заемщику (ответчик) денежные средства в размере 2 500 000 руб. для пополнения оборотных средств предприятия, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок – один год.

Согласно п. 1.3 договора за пользование заемными денежными средствами предусмотрены проценты в размере 8% годовых.

Согласно п. 2.4 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 договора, заемщик должен выплатить 100% суммы займа с процентами.

На основании платежного поручения № 311 от 15.11.2017 сумма займа перечислена займодавцем на расчетный счет заемщика в полном объеме.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком была возвращена не в полном объеме. Ответчик погасил задолженность по договору займа в размере 1 561 910 руб. 61 коп.: платежным поручением № 737 от 28.12.2017 в размере 500 000 руб. и актом зачета взаимных требований от 30.06.2019 в размере 1 061 910 руб. 61 коп.

В связи с чем, задолженность по возврату займа составляет 938 089 руб. 39 коп.

Факт невозврата суммы займа ответчиком в полном объеме послужил основанием для направления 03.06.2020 претензии в адрес заемщика с требованием об уплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в рамках спорного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга.

Предположения истца о том, что соответствующая сумма задолженности могла быть погашена взаимозачетом встречных требований в связи с тем, что истцом осуществлялись поставки в адрес ответчика, в ходе рассмотрения дела не нашли своего документального подтверждения.

Так, из представленных налоговым органом сведений следует, что были поставки:

- 10.03.2017 на 325 800 руб.;

- 16.02.2018 на 321 750 руб.;

- 21.02.2019 на 119 790 руб.

Из представленной выписки по расчетному счету следует, что истцом перечислялись в адрес истца как оплата по счетам следующие суммы: 21.02.2019 на сумму 119 790 руб. В акте взаимозачета от 30.06.2019 указано на то, что к зачету принята задолженность истца перед ответчиком по договору поставки на сумму 1 331 910 руб. 61 коп. В отсутствие в материалах дела товарных накладных на сумму, превышающую сумму 1 451 700 руб. 61 коп. (1 331 910 руб. 61 коп. + 119 790 руб.), у суда нет оснований предполагать, что остаток долга истца по договору займа мог быть погашен еще одним взаимозачетом в связи с поставками в адрес ответчика. Также в налоговой отчетности отсутствуют сведения об объеме поставок свыше суммы 1 451 700 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контроль Плюс" 938 089 руб. 39 коп. задолженности по возврату займа, 21 769 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова