Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А76-33912/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33912/2019
26 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>) о взыскании 41 791 рубль 40 копеек,

при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Микросилика» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бергауф строительные технологии» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца − ФИО2 (доверенность от 10.10.2019),

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК») о взыскании 41 791 рубль 40 копеек ущерба, причиненного повреждением вагона (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 исковое заявление общества «ПГК» принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Микросилика» (далее – общество «Микросилика»), общество с ограниченной ответственностью «Бергауф строительные технологии» (далее − общество «Бергауф строительные технологии»).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПГК» (исполнитель) и обществом «ЧЭМК» (заказчик) заключен договор № ДД/ФЧлб/СХ-1-77/11 от 16.09.2011 (л.д. 12-17), в соответствии пунктом 2.1 которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории российской федерации, за пределами территории российской федерации, а также вывозимых за пределы российской федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию российской федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик же обязуется оплатить услуги исполнителя в объемах и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора, под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством российской федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/ бездействий заказчика (грузоотправителя /грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Во исполнение условий договора в сентябре 2018 года заказчику по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ № 303991 под погрузку предоставлен вагон № 53644787.

Указанный вагон в груженом состоянии отправился со станции Электростанция Южно-Уральской железной дороги на станцию Новосибирск Западный железной дороги с подачей на подъездной путь грузополучателя общества «Бергауф строительные технологии» по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ № 303991 (л.д. 76).

В процессе эксплуатации, при производстве выгрузочных работ произошло повреждение вагона, послужившее основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

Пересылка вагона в ремонт осуществлена по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ № 954352 (л.д.77), провозная плата составила 745 рублей.

Для проведения подобного вида работ между обществом «РЖД» (подрядчик) и истцом (заказчик) подписан договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 (далее – договор на текущий ремонт), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (л.д. 20-62).

Согласно уведомлению № 611 от 12.09.2018 (л.д. 70) вагон № 53644787 был направлен на ремонт по причине неисправности – повреждение обшивки кузова.

По результатам расследования причин отцепки вагона установлено:

- повреждение вагона - обрыв скобы крапления виброрыхлителя;

- причина повреждения – нарушение ГОСТа 22235-2010 «общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневренных работ» (обрыв скобы крапления виброустройства);

-ответственность за повреждение отнесена на общество «Бергауф Строительные технологии».

Указанные обстоятельства отражены в акте №172 о повреждении вагона от 11.09.2018, акте общей формы № 85127 от 11.09.2018 (л.д. 64-66).

Во исполнение условий договора на текущий ремонт обществом «РЖД» выполнены, а обществом «ПГК» оплачены работы на общую сумму 5 803 рубля 40 копеек, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 53644787/6 от 18.09.2018 (л.д. 72), платежным поручением № 2491 от 24.08.2018 (л.д. 75).

Согласно расчетно-дефектной ведомости (л.д. 71) в общую стоимость включены следующие группы работ:

-контрольные и рекламационные операции на сумму 3 220 рублей;

- сварочные работы на сумму 131 рубль 92 копейки;

-работы с тормозным оборудованием на сумму 184 рубля 44 копейки;

- прочие услуги в виде сбора за подачу и уборку вагонов в сумме 911 рублей 04 копейки и по оформлению поверженного грузового вагона в сумме 1 256 рублей.

Пересылка вагона из ремонта осуществлена по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ №294798 (л.д.78), провозная плата составила 30 243 рубля.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 10-11) с требованием о возмещении расходов на проведение текущего отцепочного ремонта (5 803 рубля 40 копеек), пересылку вагона в ремонт (745 рублей) и обратно (30 243 рубля), оплату штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 5 000 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков и штрафа в размере 41 791 рубль 40 копеек.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда и его размера; противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями; вина причинителя вреда, доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Согласно положениям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков и неустойки (штрафа), возникших в связи с нарушением контрагентом ответчика технических условий разгрузки вагона, предоставленного заказчику на основании договора № ДД/ФЧлб/СХ-1-77/11 от 16.09.2011.

При этом условиями заключенного между сторонами договора № ДД/ФЧлб/СХ-1-77/11 от 16.09.2011 предусмотрена ответственность общества «ЧЭМК» за действия грузополучателей, как за свои собственные (пункт 6.1 договора) и обязанность возместить исполнителю убытки, возникшие по вине заказчика (пункт 6.3 договора).

Проанализировав условия договора № ДД/ФЧлб/СХ-1-77/11 от 16.09.2011, отсутствие каких-либо возражений о его незаключенности до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством российской федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/ бездействий заказчика (грузоотправителя /грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

На основании статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Аналогичная обязанность ответчика по возмещению исполнителю стоимости ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимости подготовки к ремонту, платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенных и иных расходов исполнителя, возникших в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей., а также по внесению штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

Абзацем первым статьи 119 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В силу положений пункта 3.1 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (Правила), акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

Факт повреждения вагона № 53644787 и наличия в этом вины общества «Бергауф строительные технологии» отражены в акте №172 о повреждении вагона от 11.09.2018, акте общей формы № 85127 от 11.09.2018 (л.д. 64-66).

Из материалов дела также усматривается, что для устранения повреждений третьим лицом были проведены, а истцом оплачены работы по текущему ремонту вагона в размере 5 803 рубля 40 копеек, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 53644787/6 от 18.09.2018 (л.д. 72), платежным поручением № 2491 от 24.08.2018 (л.д. 75).

Истцом также понесены расходы на пересылку вагона в ремонт (745 рублей) и обратно (30 243 рубля), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭЬ № 954352 (л.д.77) и ЭЭ №294798 (л.д.78).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные суммы является для общества «ПГК» убытками и подлежат взысканию с ответчика на основании пунктов 6.1, 6.3 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непризводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 000 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Согласно пункту 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной МПС РФ 19.10.2000 № ЦВ-ЦЧУ/792, перевод вагонов в неисправные производится на основании уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М. При этом началом времени нахождения вагона в неисправном состоянии считается время обнаружения неисправного вагона, зафиксированное в уведомлении формы ВУ-23М (пункт 2.1 Инструкции).

Учитывая, что факт нахождения вагона в нерабочем парке в течение 5 суток подтверждается представленными в материалы дела уведомлением на ремонт вагонов, уведомлением о приемке вагонов из ремонта и актом о выполненных работах (л.д.70-73), истцом правомерно начислен штраф в размере 5 000 рублей.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Возражений относительно расчета ответчик не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 41 791 (Сорок одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 40 копеек ущерба, причиненного повреждением вагона, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова