Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А63-8665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8665/2018
г. Ставрополь
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью компания «СтройСервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 26.06.2017 № 7 в размере 201 428 руб. 78 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 029 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.04.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 21.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «СтройСервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору от 26.06.2017 № 7 в размере 201 428 руб. 78 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 029 руб.

Определением от 28.05.2018 исковое заявление оставлено без движения до 14 июня 2018 года. От истца 14.06.2018 поступила копия платежного поручения об уплате госпошлины. Документы в обоснование заявленных расходов по оплате услуг представителя истцом не представлены.

Определением от 14.06.2018 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу предложено представить документы на оплату услуг представителя. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Определением от 02.08.201

Представитель истца в судебном заседании представил документы о понесенных расходах. Исковые требования поддержал.

Представитель ответчика считал исковые требования не обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, 26.06.2017 между ООО «ОМС» в лице генерального директора ФИО4 («Заказчик») и ООО «СтройСервис» в лице директора ФИО5 («Исполнитель») был заключен договора № 7.

Согласно условиям договора «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» выполнить комплекс работ по монтажу котельного оборудования в 2-х этажном офисном помещении и помещении склада и ремонтной зоны по адресу: г. Ставрополь, Северный обход, 9.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что «Исполнитель» берет на себя обязанности по выполнению следующего плана работ: приобрести материалы для проведения монтажных работ, произвести монтажные работы трубопровода, произвести монтажные работы котельного оборудования, произвести пуск системы, произвести пуско-наладочные работы. Работы производятся на основании технического задания «Заказчика».

Стоимость работ по указанному договору составляет 974 476 руб. 78 коп., включая НДС 18 %. Начало работ определено сторонами 28.07.2017, окончание - 28.12.2017.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.01.2018 всего было произведено работ на сумму - 453 428 руб. 78 коп.

«Исполнитель» - ООО «СтройСервис» выполнил свои обязательства по договору № 7, сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ за январь 2018 года.

С момента окончания работ ООО «СтройСервис» и до настоящего времени претензий по качеству и срокам выполнения работ от «Заказчика» ООО «ОМС» не поступало.

Ответчик, признавая наличие денежного обязательства, произвел частичную оплату произведенных работ. В настоящее время сумма оставшейся задолженности составляет 201 428 руб. 78 коп.

16 апреля 2018 года. ООО «ОМС» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответа на которую получено не было.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Все предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме с соблюдением предусмотренных сроков.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами, претензий по качеству и срокам выполнения обязательств не предъявлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях эффективной защиты своих нарушенных прав истец заключил договор от 12.04.2018 на оказание юридических услуг с ООО Северо-Кавказский информационно-правовой центр». Оплата за полученные юридические услуги произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 27.07.2018 № 537 на сумму 15 000 руб., от 16.04.2018 № 302 на сумму 25 000 руб.

Однако, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 30 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМС», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «СтройСервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору от 26.06.2017 № 7 в размере 201 428 руб. 78 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 029 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина