Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А07-2010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2010/2020
16 сентября 2020 года
г. Уфа



Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи В. И. Султанова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3 о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений РБ, ТУ Росимущества по РБ к субсидиарной ответственности по обязательствам Дочернего предприятия «Бирское» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе «Башплемпредприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в общей сумме 572 987, 58 рублей, солидарно,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Дочернего предприятия «Бирское» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе «Башплемпредприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 25.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»,



УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - ФИО2, ФИО3, истцы) о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан (далее по тексту - МЗИО РБ, ТУ Росимущества РБ, или ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Дочернего предприятия «Бирское» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе «Башплемпредприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в общей сумме 572 987, 58 рублей, солидарно.

Определением суда от 16.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Дочернее предприятие «Бирское» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе «Башплемпредприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>, должник).

Правовым основанием заявления истцами указаны специальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, положения ст. 30, 31, 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В обоснование указанного заявления истцы ссылаются на бездействие контролирующих лиц должника, недостаточность имущества и невозможность погашения требований кредиторов, в результате такого бездействия.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель МЗИО РБ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ранее представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Ранее принимавший участие в судебных заседаниях представитель ТУ Росимущества РБ относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыва или возражений не представило, его представитель в судебных заседаниях не принимал участие.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, доказательством надлежащего уведомления третьего лица является в данном случае возвращенный в суд органом почтовой связи конверт с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 года заявление ОАО «Башкирское» по племенной работе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Дочернего предприятия «Бирское» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе «Башплемпредприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации СО АУ «ЕВРОСИБ».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2016 года) в отношении Дочернего предприятия «Бирское» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе «Башплемпредприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016, стр. 81.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 года (резолютивная часть определения оглашена 20.02.2019) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дочернего предприятия «Бирское» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе «Башплемпредприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (определение суда от 04.03.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу №А07-20070/2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО7,, в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

31.01.2020 года поступило исковое заявление бывших работников должника ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы неоплаченной заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона №266-ФЗ).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Поскольку первоначальное исковое заявление поступило в суд 23.10.2019, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Статьёй 1 Закона № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве (далее по тексту Закон о банкротстве) – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положениями которой определён порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (статья 61.10 Контролирующее должника лицо; статья 61.11 Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов; статья 61.12 Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника; статья 61.13 Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); статья 61.14 Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; статья 61.15 Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; статья 61.16.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве; статья 61.17 Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; статья 61.18 Исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; статья 61.19 Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве; статья 61.20 Взыскание убытков при банкротстве; статья 61.21 Особенности заключения и утверждения соглашения при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности; статья 61.22 Раскрытие информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности).

В главе III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

В силу п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.4 ст.61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания заявления, ФИО2 и ФИО3 являются кредиторами второй очереди (заработная плата).

Наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Согласно ст. 31 Закона о банкротстве, учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» субъект Российской Федерации не несет ответственность по обязательствам государственного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторые вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановлении Пленума ВС РБ от 21.12.2017 № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность в случае банкротства должника по вине учредителей.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащего объекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Решением № 13-204 от 29.11.1991 Исполнительного комитета Бирского районного совета народных депутатов Башкирской ССР было зарегистрировано Бирское межрайонное предприятие по племенному делу и искусственному осеменению сельскохозяйственных животных.

Дочернее предприятие «Бирское» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе «Башплемпредприятие» поставлено на налоговый учет 23.09.1993 (свидетельство серии 02 №160301, выданное 05.05.2000).

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориальное управление по Республике Башкортостан № 461 от 26.12.2005 ФГУП «Башкирское» по племенной работе было приватизировано путем преобразования в АО «Башкирское» по племенной работе.

Приказом ФГУП «Башкирское» по племенной работе № 208-п от 16.12.2005 в связи с приватизацией ФГУП «Башкирское» по племенной работе установлено преобразовать ДП «Бирское» ГУСП по племенной работе «Башплемпредприятие» в ФГУП «Бирское» по племенной работе. Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориальное управление по Республике Башкортостан № 512 от 25.04.2006 утвержден устав ФГУП «Бирское» по племенной работе.

Согласно п. 1.1 устава, ФГУП «Бирское» по племенной работе является правопреемником ФГУП «Башкирское» по племенной работе. В соответствии с п. 1.4 устава функции учредителя осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральный орган по управлению государственным имуществом; и орган исполнительной власти.

Однако государственная регистрация соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц не была внесена, до настоящего времени сохранил как организационно-правовую форму, так и учредителя (таковым до сих пор является Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятия по племенной работе «Башплемпредприятие», которое было ликвидировано 01.02.2016).

В обосновании своих требований заявители ссылаются на то, что по вине собственников имущества у предприятия «Бирское» отсутствуют права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

В обосновании своих требований заявители ссылаются на то, что по вине собственников имущества у предприятия «Бирское» отсутствуют права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 г. по делу № А07-18741/2017 установлено, что спорное имущество было создано в 1905 и 1975 годах, т.е. в период до издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Таким образом, указанное имущество поступило во владение общества «Бирское» исключительно из государственной собственности. Субъектом права государственной собственности является Российская Федерация.

Приобретение публично-правовым образованием права собственности на имущество, находящееся в государственной собственности, возможно в результате разграничения государственной собственности в порядке, предусмотренном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 государственные племенные и конные заводы и совхозы независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий относились исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, судебными актами по делу № А07-18741/2017 установлено, что имущество поступило во владение общества «Бирское» исключительно из государственной собственности, субъектом права государственной собственности является Российская Федерация.

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора, смысл которой в том, что если лицо, контролирующие должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного, а установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота, поэтому, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, следовательно, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долгов в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В пунктах 18, 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено следующее. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: совершение неправомерных действий, наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и возникновением ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что привлекаемые лица к субсидиарной ответственности не являются контролирующими лицами, то есть не являются руководителями и (или) учредителями должника или имущества.

Таким образом, истцами не доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: наличие признаков контролирующего лица (субъектный состав); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик (принял) не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворения иска о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений РБ, ТУ Росимущества по РБ к субсидиарной ответственности по обязательствам Дочернего предприятия «Бирское» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе «Башплемпредприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в общей сумме 572 987, 58 рублей, солидарно - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.



Судья В. И. Султанов