Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-155901/2018

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-155901/18-82-1215
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО "КУБ ЗЕМЛИ" (ОГРН: <***>, адрес: 115142, <...>)

к ответчику: АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, адрес: 125009, <...>)

соответчик: ООО «Вест» (ОГРН: <***>)

о признании договора купли-продажи №Р14-10249БУ от 13.04.2016 г. недействительным, мнимым

в заседании приняли участие:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. №03/1-ДВА-2358 от 20.12.2017 г.

от соответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ ЗЕМЛИ" (далее – ООО "КУБ ЗЕМЛИ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее – АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест», соответчик) с иском о признании договора купли-продажи №Р14-10249БУ от 13.04.2016 г. недействительным в силу мнимости (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в отношении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец и соответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 08.04.2014г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «КУБ ЗЕМЛИ» (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р14-10249-ДЛ, согласно условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг ЭКСКАВАТОР Volvo EC220DL (далее - предмет лизинга).

01.04.2015г. договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен.

28.10.2015г. ООО «КУБ ЗЕМЛИ» в связи с односторонним расторжением договора лизинга № Р14-10249-ДЛ от 08.04.2014 г. и изъятия его предмета, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору лизинга (дело № А40-205057/15).

Определением от 16.03.2016 г. по делу № А40-205057/15 суд назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости возвращенного имущества ООО «Экспертно-Правовой центр».

Согласно заключениям эксперта № 16/04-01 от 08.04.2016г. и № 16/04-01/1 от 16.05.2016г. (уточненное) рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на июль 2015 года составила 6 070 820 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г., по делу № А40-205057/2015 исковые требования ООО «КУБ ЗЕМЛИ» удовлетворены частично, с ОАО «ВЭБ-лизинг» в пользу истца взыскано неосновательное „обогащение в сумме 2 761 060 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 982 руб. 40 коп., в остальной части требований судом было отказано.

При этом судом при вынесении решения в качестве обоснования стоимости предмета лизинга было принято экспертное заключение о стоимости предмета лизинга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. требования ООО «КУБ ЗЕМЛИ» удовлетворены частично, с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу истца взыскано неосновательное „обогащение в сумме 283 250 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 063 руб. 40 коп., в остальной части требований судом было отказано.

При рассмотрении дела № А40-205057/2015 ответчиком был представлен договор купли-продажи № Р14-10249БУ от 13.04.2016 г., заключенный между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Вест», в соответствии с п. 2.1 которого стоимость предмета лизинга составила 4 600 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 г. оставлены без изменения.

Как указывает в обоснование иска истец, ему стали известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи № Р14-10249БУ от 13.04.2016 г., заключенный между ОАО «ВЭБ-лизинг» (АО «ВЭБ-лизинг») и ООО «Вест», является мнимой сделкой, поскольку 04.06.2018 г. Службой Гостехнадзора Калининградской области был предоставлен ответ на запрос, в котором сообщается, что в базе регистрационных данных в отношении экскаватора Volvo EC220DL зав.номер <***>, приобретенного ООО «Вест» по договору № Р14-10249БУ от 13.04.2016 г., содержится информация о том, что указанное транспортное средство находилось в собственности ООО «Вест» с 06.07.2016 г. по 19.08.2016 г., т.е. непродолжительный период.

Также истец ссылается на то, что Акт о переходе права собственности к оспариваемому договору купли-продажи, предоставленный Гостехнадзором, не имеет даты его подписания сторонами, что свидетельствует о недействительности намерения ответчика произвести отчуждение предмета договора, то есть транспортного средства - экскаватора Volvo EC220DL. представленный ранее в материалы дела № А40-205057/17 Ответчиком Акт, датированный 21.04.2017 г., противоречит акту, который хранится в Гостехнадзоре и был представлен в ответ на наш запрос.

Кроме того, в представленном Ответчиком в материалы дела Акте указан следующий номер ПСМ (паспорта самоходной машины) - СВ 068410. В то же время данный экскаватор имел ПСМ под иным номером - ТТ 075959, что также, по мнению истца, дает основания полагать о мнимости сделки.

Также истец обращает внимание на то, что оспариваемый договор купли-продажи предмета лизинга датирован 13.04.2016 г., однако в п. 1.1 этого договора указана дата ПСМ (паспорт самоходной машины) - 28.04.2016 г.

Истец ссылается на то, что оспариваемый истцом договор был заключен в момент рассмотрения судебного спора между истцом и ответчиком, в котором стоимость предмета купли-продажи - экскаватора Volvo EC220DL (предмета лизинга) имела существенное значение для истца при разрешении указанного спора. Кроме того, данный договор был заключен сторонами сразу после назначения судом оценочной экспертизы (06.03.2016) предмета лизинга.

Также истец указывает на то, что в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) содержатся сведения о том, что в отношении транспортного средства – экскаватор Volvo EC220DL – между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Вест» 14.10.2016 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р16-19539-ДЛ со сроком финансовой аренды с 17.10.2016 г. по 07.10.2018 г., что также свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи экскаватора Volvo EC220DL, заключенный между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Вест», был сторонами расторгнут (не привел к правовым последствиям и не был завершен), после чего между теми же сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга).

Истец полагает, что у сторон оспариваемого договора купли-продажи не было намерений создать правовые последствия данной сделки: у ответчика АО «ВЭБ-Лизинг» не было намерения отчуждать предмет лизинга по указанной в нем стоимости, а у ООО «Вест» не было намерения приобретать данную спецтехнику по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском со ссылкой на положения ст.ст. 166, 170 ГК РФ.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что предметом договоров лизинга № Р14-10249-ДЛ и № Р16-19539-ДЛ является разные транспортные средства (экскаватор Volvo EC220DL); в материалы дела представлен акт перехода права собственности, содержащий дату перехода права собственности к покупателю ООО «Вест»; непродолжительный срок нахождения транспортного средства у покупателя не может свидетельствовать о мнимости сделки; в рамках рассмотрения дела № А40-205057/15 судом была дана оценка спорного договору купли-продажи, на основании которого был реализован предмет лизинга, при этом о мнимости данного договора истцом при рассмотрении дела № А40-205057/15 заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, не направленная на создание соответствующих правовых последствий, в рассматриваемом случае заемные средства предоставлялись должнику с установленной процентной ставкой, значительно ниже рыночной на тот период времени, с целью избежания лишней кредиторской нагрузки на компанию должника. Факт предоставления заемных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Так, в обоснование мнимости сделки истец указывает на то, что транспортное средство, реализованное по спорному договору купли-продажи, было повторно передано в лизинг ООО «Вест». В подтверждение указанных доводов истец приодит следующие обсоятельства: информация с интернет-ресурса www.fedresurs.ru, содержащая сведения о заключении договора лизинга Р16-19539-ДЛ от 14.10.2016 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ВЕСТ», предметом которого является Экскаватор Volvo EC220DL; отсутствие даты в Акте о переходе права собственности к договору купли-продажи № Р14-10249-БУ от 13.04.2016 г., представленным службой Гостехнадзора Калининградской области; непродолжительный срок нахождения спорного экскаватора в собственности покупателя ООО «Вест».

Отклоняя доводы истца в указанной части, судом установлено, что предметом договора лизинга, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Вест» № Р16-19539-ДЛ от 14.10.2016 г. является также Экскаватор аналогичной марки и модели: Volvo EC220DL, однако номер ПСМ, VIN номер техники свидетельствуют о том, что предметом лизинга выступает иное имущество, а не изъятое у ООО «КУБ ЗЕМЛИ» по договору лизинга Р14-10249-ДЛ, как полагает истец, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи, договором лизинга, ПСМ на Экскаватор Volvo EC220DL.

Так, данные Экскаватора Volvo EC220DL, переданного по договору лизинга № Р14-10249-ДЛ следующие: № ПСМ: СВ 068410, выдан 28.04.2016 г., VIN <***>, 2013 г.в., в то время как данные Экскаватора Volvo EC220DL, переданного по договору лизинга Р16-19539-ДЛ следующие: № ПСМ: СВ 149051, выдан 03.11.2016 г. (впоследствии взамен негодного выдан ПСМ № СЕ 150506 от 03.11.2016 г.), VIN <***>, 2013 г.в.

Кроме того, суд также учитывает, что в материалы дела представлен Акт перехода права собственности, в котором указана дата перехода права собственности к покупателю ООО «ВЕСТ» на основании договора купли-продажи № Р14-10249-БУ от 13.04.2016г.

Непродолжительный срок нахождения спорного экскаватора у покупателя не может свидетельствовать о мнимости сделки либо о злоупотреблении лизингодателя правом при реализации предмета лизинга, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между реализацией имущества третьим лицам и действиями нового покупателя транспортного средства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении со стороны лизингодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также учитывает, что при повторном рассмотрении дела № А40-205057/15 судом была дана оценка договору купли-продажи № Р14-10249-БУ при определении стоимости возвращенных предметов лизинга, произведен расчет взаимных обязательств сторон.

При этом ООО "КУБ ЗЕМЛИ" доводов о мнимости данного договора купли-продажи № Р14-10249-БУ заявлено не было. АО «ВЭБ-лизинг» в материалы дела № А40-205057/15 были представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи.

В постановлении АС МО от 26.01.2018 по делу № А40-205057/15 суд, отклоняя представленный истцом для подтверждения рыночной стоимости возвращенных лизингодателю транспортных средств отчет, отметил, что, поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по ним, истец не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства. Обстоятельств недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга, наличия реальной возможности реализации предметов лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене, судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворенияисковых требований о признании недействительным договора купли-продажи №Р14-10249БУ от 13.04.2016 г.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по госпошлине относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева