Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А47-883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-883/2022
г. Оренбург
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп» (460048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304563807700025, ИНН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 7 818, 20 рублей, суммы убытков в размере 252 977, 00 рублей.


В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО3 (доверенность от 02.07.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 – адвокат (доверенность от 23.02.2022, паспорт, удостоверение).

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Прогрупп» (далее – истец, ООО «Прогрупп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 7 818, 20 рублей, суммы убытков в размере 252 977, 00 рублей.

Определением от 02.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Контакт» и ФИО5

Определением от 28.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 66-69).

От третьего лица ТСЖ «Контакт» 04.07.2022 поступил отзыв на заявление, согласно которому третье лицо просит суд вынести решение по своему усмотрению, в соответствии с законодательством РФ, основываясь на имеющихся в материалах дела документах.

Третьи лица (ФИО5, ФИО6) отзыв на исковое заявление не представили.

28.07.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 17.10.2022 суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку проведение экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон. Суд посчитал, что рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Прогрупп» в отсутствие письменного договора поставки приобрело у поставщика - ИП ФИО2 товар в виде паркета (30*30*3) в количестве 76,91 кв.м, поддонов возвратных в количестве 5 штук по накладной №67 от 15.07.2020г. (т. 1, л.д. 15).

Общая стоимость заказа с учетом услуг по доставке составила 25 942 рублей. Приобретенная истцом у ответчика паркетная плитка была использована при проведении строительно-монтажных работ по ремонту крылец подъездов №1,2,3 МКД, расположенного по адресу <...>, выполняемых на основании договора подряда №05/20-1 от 25.05.2020г., заключенного с ТСЖ «Контакт».

В марте 2021г. от ТСЖ «Контакт» в адрес поступило уведомление о разрушении тротуарной плитки, используемой при выполнении строительно-монтажных по договору подряда №05/20-1 от 25.05.2020г и необходимости устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

23.04.2021г. истец направил претензию в адрес ответчика, в которой уведомил о проведении осмотра с целью фиксации факта разрушения тротуарной плитки, используемой в ходе строительно-монтажных работ по ремонту входных ступеней и крылец подъездов №1,2,3 по адресу <...>.

29.04.2021г. истцом совместно с представителями ТСЖ «Контакт» проведен осмотр повреждений тротуарной плитки по адресу <...>, о чем был составлен акт.

Ответчик на проведение указанного осмотра не явился.

01.06.2021г. истец направил в адрес ответчика требование о проведении работ по замене некачественной тротуарной плитки.

Ответа на письменные обращения истца не последовало, обязательства ответчиком не исполнены.

Истцом проведена независимая экспертиза качества тротуарной плитки, приобретенной на основании товарной накладной №67 от 15.07.2021г.

Согласно техническому заключению №04-07-21 от 26.07.2021г., составленному ООО «НЭК», установлено, что качество поставленной на объект (<...>) вибролитой тротуарной плитки не соответствует требованиям технического регламента ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

Согласно акту выполненных работ от 02.09.2021г. ООО «Прогрупп» проведены работы по замене пришедшей в негодность плитки на входных ступенях подъездов №1,2,3 по адресу <...>, в количестве 280 штук.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по замене тротуарной плитки составила 252 977 рублей.

Таким образом, по мнению истца, он понес убытки в размере 252 977 рублей в виде устранения в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 05/20-1 от 25.05.2020г недостатков выполненных строительно-монтажных работ по адресу <...>, возникших в результате использования поставленных ответчиком материалов ненадлежащего качества.

Также истец полагает, что стоимость поставленного некачественного товара, подлежит взысканию с ответчика в размере 7 818,20 рублей (расчет представлен).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В письменном виде договор поставки сторонами заключен не был. Исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки товаров, применив положения главы 22 (исполнение обязательств) и параграфов 1 и 2 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт передачи товара; факт его оплаты и размер задолженности.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 25 942, 00 рублей по накладной № 67 от 15.07.2020 (л.д. 15).

Истец полагает, что качество плиток в количестве 280 штук не соответствует требованиям, установленным техническими нормами.

По расчету истца стоимость 280 штук тротуарных плиток составляет:

1) 76,91 кв.м * 11.11 шт. = 854 шт., где - 76,91 кв.м – количество приобретенной Истцом плитки в кв.м - 11,11 шт. – количество тротуарной плитки 30*30*3 см в 1 кв.м., 2) (76,91 кв.м * 280 шт. / 854 шт.) * 310 рублей = 7 818,20 рублей, где - 76,91 кв.м – количество приобретенной истцом плитки в кв.м; - 280 шт. – количество тротуарной плитки ненадлежащего качества, подлежащих замене; - 854 шт. – общее количество поставленной ответчиком тротуарной плитки в штуках; - 310 рублей – стоимость 1 кв.м. тротуарной плитки 30*30*3 см.

В рассматриваемом случае, истцом не доказан факт приобретения товара у ответчика. Согласно накладной № 67 от 15.07.2020 в качестве покупателя указан не истец, а физическое лицо – ФИО5, в качестве основания указано – оплата на карту 9742.

Из данной накладной не усматривается, что ФИО5 действовал в интересах ООО «Прогрупп» либо по поручению истца.

Таким образом, представленная истцом товарная накладная № 67 от 15.07.2020 не свидетельствует о приобретении товара истцом, поскольку полномочия на получение товара покупателем не подтверждены, доверенности, выданные истцом на получение товара не представлены.

В материалах дела имеется доверенность от 10.03.2020, согласно которой ООО «Прогрупп» удостоверят ФИО5 выполнять работы ТСЖ – устройство крыльца по адресу: <...> (т. 1, л.д. 25).

Доверенность на приобретение товара ФИО5 от имени истца в материалы дела не представлена.

В качестве документов, подтверждающих оплату обществом товара, полученного по накладной № 67 от 15.07.2020, представлены копии чека по операции Сбербанк онлайн, выписки о состоянии вклада за период с 16.07.2020г. по 16.07.2020г., реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №4276**** ****7931 (т. 1, л.д. 124, 149-151).

Из данных документов следует, что оплату производила ФИО6.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что истец не доказал, что между сторонами по настоящему делу была совершена разовая сделка купли-продажи, по которой истец – ООО «Прогрупп» приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества.

Других документов, подтверждающих поставку товара и принятия товара покупателем – ООО «Прогрупп», истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Истец пояснил, что в результате поставки в его адрес некачественной плитки, им были проведены работы по замене в пришедшей в негодность плитки на входных ступенях подъездов № 1, 2, 3 по адресу: <...>, в количестве 280 штук. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 252 977 рублей. В результате чего истец понес убытки в размере 257 977 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 257 977 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК ПРФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленного требования о взыскании убытков истец указывает, что ответчиком был поставлен некачественный товар, в результате чего истец был вынужден демонтировать ранее уложенную плитку, приобрести новую и осуществить замену.

Однако представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика и не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и последствиями.

Судом установлено, что истцом не доказан факт приобретения некачественного товара у ответчика.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке не доказан, поставка некачественного товара не подтверждается материалами дела, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика не доказано, истец не вправе требовать возмещения затрат на замену плитки, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков следует отказать.

Следовательно, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.


При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 216, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58 от 22.11.2021 (л.д. 7 т.1.).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 216, 00 рублей возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Прогрупп», отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.Г. Цыпкина