Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А76-46731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46731/2019
23 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Элемент», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА 3», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 168 040 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Элемент» (далее – истец, ООО «Гранд Элемент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА 3» (далее – ответчик, ООО «ТРОЙКА 3») о взыскании задолженности в размере 168 040 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.03.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. на судью Жернакова А.С., дело № А76-46731/2019 передано на рассмотрение судье Жернакову А.С.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик явку своих представителей в заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

От ООО «ТРОЙКА 3» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 43), в котором ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указал также, что не согласен с суммой исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранд Элемент» (поставщик, ООО ТД «Гранд Элемент») и ООО «ТРОЙКА 3» (покупатель) был подписан договор поставки от 10.01.2014 № 10/01 (л.д. 82-83), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку продукции (сыпучие строительные материалы) своим или привлеченным автотранспортом на объекты покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, указанных в настоящем договоре. Ассортимент поставляемой продукции, количество, цена, срок поставки и условия оплаты определяются в каждом отдельном случае в выставленном счете на оплату, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Фактом согласования счета является перечисление на р/сч поставщика суммы предоплаты.

Согласно п. 2.1. договора расчеты за товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка продукции производится после получения поставщиком предоплаты на расчетный счет. Покупатель оплачивает поставленную продукцию по цене, указанной в выставленном счете (с учетом НДС 18%).

ООО ТД «Гранд Элемент» в рамках исполнения указанного договора поставки передало ООО «ТРОЙКА 3» товар на общую сумму 323 190 руб., а именно: по универсальному передаточному документу № 1300 от 05.05.2014 на сумму 11 970 руб., по универсальному передаточному документу № 1314 от 06.05.2014 на сумму 11 970 руб., по универсальному передаточному документу № 1328 от 07.05.2014 на сумму 11 970 руб., по универсальному передаточному документу № 1347 от 08.05.2014 на сумму 11 970 руб., по универсальному передаточному документу № 1379 от 12.05.2014 на сумму 23 940 руб., по универсальному передаточному документу № 1391 от 13.05.2014 на сумму 11 970 руб., по универсальному передаточному документу № 1431 от 15.05.2014 на сумму 35 910 руб., по универсальному передаточному документу № 1451 от 16.05.2014 на сумму 11 970 руб., по универсальному передаточному документу № 1475 от 19.05.2014 на сумму 35 910 руб., по универсальному передаточному документу № 1491 от 20.05.2014 на сумму 11 970 руб., по универсальному передаточному документу № 1505 от 21.05.2014 на сумму 23 940 руб., по универсальному передаточному документу № 1540 от 23.05.2014 на сумму 23 940 руб., по универсальному передаточному документу № 1562 от 26.05.2014 на сумму 23 940 руб., по универсальному передаточному документу № 1579 от 27.05.2014 на сумму 11 970 руб., по универсальному передаточному документу № 1592 от 28.05.2014 на сумму 11 970 руб., по универсальному передаточному документу № 1634 от 30.05.2014 на сумму 23 940 руб., по универсальному передаточному документу № 1713 от 05.06.2014 на сумму 11 970 руб., по универсальному передаточному документу № 1774 от 09.06.2014 на сумму 11 970 руб. (л.д. 84-101).

В последующем между ООО ТД «Гранд Элемент» (цедент) и ООО «Гранд Элемент» (цессионарий) подписан договор об уступке права требования № 1 от 17.02.2017 (л.д. 6, далее – договор уступки от 17.02.2017), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования ООО ТД «Гранд Элемент» в размере 323 040 рублей к ООО «ТРОЙКА 3» - «должник». Основание указанного права требования цедента: договор поставки от 10.01.2014 № 10/01, заключенный между ООО ТД «Гранд Элемент» и ООО «ТРОЙКА 3».

В силу п. 1.2 договора уступки от 17.02.2017 к цессионарию переходит право цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.3 указанного договора стоимость передаваемого по настоящему соглашению требования составляет 323 040 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки от 17.02.2017 за уступаемое право требования цессионарий рассчитывается с цедентом любым незапрещенным законодательством способом, в т.ч. путем зачета встречных однородных требований цессионария к цеденту на общую сумму 323 040 рублей, и именно: за поставку ЖБИ/продукции по договору поставки № 21/08 от 21.08.2015 на сумму 323 040 рублей, в т.ч. НДС 18%, по счет-фактуре № 86 от 28.08.2015.

Пунктом 2.1 договора уступки от 17.02.2017 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2020 № ЮЭ9965-20-1242070 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранд Элемент» 17.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 46-50).

ООО «ТРОЙКА 3» обеспечена оплата ООО «Гранд Элемент» задолженности по договору поставки от 10.01.2014 № 10/01 на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 7 оборот - 14).

Между ООО «Гранд Элемент» и ООО «ТРОЙКА 3» подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 54), согласно которому по состоянию на 31.08.2018 задолженность ООО «ТРОЙКА 3» перед ООО «Гранд Элемент» составляет 173 040 руб.

После подписания указанного акта сверки ООО «ТРОЙКА 3» произвело дополнительную оплату задолженности со ссылкой на договор уступки от 17.02.2017 в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 128 от 20.06.2019 (л.д. 7).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ООО «Гранд Элемент» направляло в адрес ООО «ТРОЙКА 3» претензию № 255 от 13.09.2018 с требованием погасить задолженность по договору уступки от 17.02.2017 в размере 173 040 руб. (л.д. 77, 76).

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранд Элемент» (поставщик, ООО ТД «Гранд Элемент») и ООО «ТРОЙКА 3» (покупатель) был подписан договор поставки от 10.01.2014 № 10/01 (л.д. 82-83), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку продукции (сыпучие строительные материалы) своим или привлеченным автотранспортом на объекты покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, указанных в настоящем договоре.

Действительность и заключенность указанного договора поставки сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между его сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

По договору поставки от 10.01.2014 № 10/01 в пользу ООО «ТРОЙКА 3» был поставлен товар на общую сумму 323 190 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из дела следует, что между ООО ТД «Гранд Элемент» (цедент) и ООО «Гранд Элемент» (цессионарий) был подписан договор об уступке права требования № 1 от 17.02.2017 (л.д. 6), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования ООО ТД «Гранд Элемент» в размере 323 040 рублей к ООО «ТРОЙКА 3» - «должник». Основание указанного права требования цедента: договор поставки от 10.01.2014 № 10/01, заключенный между ООО ТД «Гранд Элемент» и ООО «ТРОЙКА 3».

ООО «ТРОЙКА 3» было уведомлено об уступке права требования поставщика, что подтверждается подписью директора ответчика в договоре.

Доказательства того, что указанное право требования в реальности не существовало на момент заключения договора об уступке права требования № 1 от 17.02.2017, задолженность в указанном размере у ответчика перед ООО ТД «Гранд Элемент» отсутствовала, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, а также п. 2.1 договора уступки от 17.02.2017, суд приходит к выводу о состоявшейся уступке права требования по договору поставки от 10.01.2014 № 10/01 в размере 323 040 руб. к ООО «ТРОЙКА 3» от ООО ТД «Гранд Элемент» к ООО «Гранд Элемент».

Из материалов дела, в частности платежных поручений (л.д. 7 - 14), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018 (л.д. 54), усматривается, что ООО «ТРОЙКА 3» частично оплатило полученный товар на сумму 155 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ТРОЙКА 3» по договору поставки от 10.01.2014 № 10/01 составляет 168 040 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве задолженности по договору, право требования которой к нему перешло по договору об уступке права требования № 1 от 17.02.2017, 168 040 руб.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара по договору поставки от 10.01.2014 № 10/01 и отсутствие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 168 040 руб., ООО «ТРОЙКА 3» в дело не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об поставки от 10.01.2014 № 10/01 в размере 168 040 руб.

Доводы ООО «ТРОЙКА 3» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд находит необоснованными.

В подтверждение соблюдения требования о досудебном урегулировании спора истцом в дело представлена претензия от 13.09.2018 № 255 (л.д. 77), почтовая квитанция об отправке претензии (л.д. 76), согласно которым ответчику истцом направлена претензия по юридическому адресу ответчика.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказано.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТРОЙКА 3» об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 168 040 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 6 041 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 6 041 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2019 № 182 (л.д. 4).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 041 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Элемент» задолженность по договору поставки № 10/01 от 10.01.2014 в размере 168 040 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 041 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков