Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А41-59675/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «КВОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово при участии третьего лица Минжилполитики МО, с учетом уточнения, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (магазин) площадью 70,10 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020803:0003 по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Авиационный, пр-кт Академика Туполева.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды №139 от 30.03.2004г. ООО «КВОН» является арендатором земельного участка площадью 85кв.м с кадастровым номером 50:28:0020803:0003 по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Авиационный, пр-кт Академика Туполева с видом разрешенного использования «под строительство магазина».

Как указал истец, в 2009 году на указанном земельном участке истцом возведено нежилое здание – магазин, площадью 70,1кв.м, а с 2010 года началась процедура оформления надлежащей технической документации и необходимых согласований строительства магазина.

03 июля 2017 года и 07 августа 2018 года Администрацией городского округа Домодедово истцу выдано разрешение на торговлю продовольственными и табачными изделиями на объекте, расположенному по адресу: город Домодедово, мкр. Авиационный, пр-кт Академика Туполева, истцом получены согласование строительства с Министерством транспорта РФ, Министерством обороны РФ, аэропортами «Домодедово», «Раменское» и «Остафьево», оформлены градостроительный план и выданы технические условия на присоединение к электросетям.

03 июля 2017 года Администрацией городского округа Домодедово Московской области выдано разрешение на размещение объекта №RU 50308000-РРО/139 на размещение парковки в непосредственной близости к магазину, согласована схема размещения. Срок действия разрешения установлен до 03.07.2019г.

Между тем, как указал истец, 12.11.2019г. Министерство жилищной политики Московской области отказало ООО «КВОН» в выдаче разрешения на строительство по основанию не представления разрешения на размещение парковочных мест на землях, государственная собственности на которые не разграничена.

13 марта 2020г. Администрацией городского округа Домодедово Московской области отказано в выдаче разрешения на размещение парковки на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку расположен в границах элемента планировочной структуры застроенного многоквартирными домами (является придомовой территорией и землями общего пользования).

Между тем, как указал истец, 20 апреля 2018 года Администрация г.о. Домодедово в своем письме № 3-17/784 сообщила о своем согласовании места размещения автостоянки, при условии согласования с начальником территориального отдела микрорайона Авиационный, а 23 апреля 2018 года начальник территориального отдела микрорайонов Авиационный и Востряково в письме №23-13/5 также сообщил о своем согласии.

Таким образом, как указал истец, земельный участок был предоставлен именно для размещения на нем магазина, однако, при наличии всех согласований для его строительства, ООО «КВОН» фактически лишено возможности пользоваться данным участком по его прямому назначению из-за формальностей (испрашиваемый для парковки земельный участок фактически и используется, как парковка, поскольку это придомовая территория).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по основаниям ст.ст.218,222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установлено законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением 15.12.2020г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт М» эксперту ФИО2, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, располагается ли нежилое здание (магазин) площадью 70,10 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020803:0003 по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Авиационный, пр-кт Академика Туполева в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020803:0003.

Определить процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020803:0003 и площадь земельного участка необходимого для обслуживания указанного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020803:0003.

2. Определить, является ли нежилое здание (магазин) площадью 70,10 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020803:0003 по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Авиационный, пр-кт Академика Туполева объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Имеет ли указанный объект признаки объекта капитального строительства.

3. При положительном ответе на второй вопрос определить, соответствует ли указанный объект строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если указанный объект не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта установлено, что здание (магазин) площадью 70,10 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020803:0003 по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Авиационный, пр-кт Академика Туполева является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно и обладает признаками объекта капитального строительства.

Экспертом определен процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020803:0003 – 93%, что соответствует положению Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области по состоянию на момент возведения объекта, а также определена площадь земельного участка необходимого для обслуживания указанного строения.

Из представленного в материалах дела Градостроительного плана земельного участка №RU5308000-MSK000771 – п.2.2.3 усматривается, что максимальный процент застройки в пределах земельного участка не установлен.

Заключением эксперта установлено, что объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначными и мотивированными, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получить которое истцу не представляется возможным.

Изучив и оценив в представленные доказательства, так как в настоящем деле имеется совокупность юридических фактов, необходимых для возникновения права на реконструированный объект недвижимости, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 218, 219, 222 ГК РФ, ст. ст.123,156,167-170,176-177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности ООО «КВОН» на объект недвижимого имущества - нежилое здание (магазин) площадью 70,10 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020803:0003 по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Авиационный, пр-кт Академика Туполева.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.