Решение от 31 января 2019 г. по делу № А51-20294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20294/2018
г. Владивосток
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Алмаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 412 349 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019, паспорт, после перерыва в течение дня 25.01.2019 не явился,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2018, паспорт, после перерыва в течение дня 25.01.2019 не явился,

установил:

акционерное общество "Востоксельэлектросетьстрой" (далее – АО "Востоксельэлектросетьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Алмаз" (далее - ООО"Алмаз", ответчик) о взыскании 262 349 рублей 70 копеек неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения и 150 000 рублей неустойки по договору подряда № 6 на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению от 15.06.2016.

Истец требования поддержал в полном объеме, указал на неправомерное удержание ответчиком суммы неосвоенного аванса, пояснил, что уведомление о прекращении договорных отношений ответчику не направлялось.

Ответчик иск оспорил, указал на то, что договор не расторгнут, заявил о применении ст. 333 ГК РФ

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 25.01.2019, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие сторон.

Истец через канцелярию суда заявил ходатайство об изменении основания иска, просит взыскать с ответчика 262 349 рублей 70 копеек убытков и 150 000 рублей неустойки.

Суд рассмотрел указанное ходатайство и в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в обусловленный договором срок работы в полном объеме не выполнил, часть аванса в размере 262 349 рублей 70 копеек не была освоена и по претензии истца не возвращена ответчиком; полагает, что поскольку спорный договор является действующим, и не расторгнут, сумма неосвоенного аванса является убытками истца, в связи с несением расходов по оплате невыполненных ответчиком работ произведенных третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2016 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор Подряда №6 на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению (далее Договор), согласно предмету которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по прокладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 50мм, 110мм, 300мм и 400мм методом горизонтального направления бурения и ориентировочной протяженностью 1 000 (одна тысяча) метров. Работы по прокладке трубопроводов выполняются в грунтах до третьей категории (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Стоимость работ по прокладке одного метра полиэтиленовой трубы диаметром 50мм 1 500 рублей, включая НДС 18%, без стоимости материала; стоимость работ по прокладке полиэтиленовой трубы диаметром 110мм 2 500 рублей, включая НДС 18%, без стоимости материала; стоимость работ по прокладке полиэтиленовой трубы диаметром 300мм 6 000 рублей, включая НДС 18%, без стоимости материала; стоимость работ по прокладке полиэтиленовой трубы диаметром 400мм 8 500 рублей, включая НДС 18%, без стоимости материала (пункты 4.1 – 4.1.3 Договора).

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 1 500 000 рублей в течение трёх рабочих дней с момента подписания Договора (пункт 3.1. договора). Далее оплата производится за выполненные объёмы каждые 21 рабочий день на основании предоставленных КС-2 и КС-3 и счета на оплату в течение 3 (трёх) банковских дней, с даты указанной в счете. Окончательный расчет производится в течение трёх банковских дней с момента завершения работ и подписания акта приема-передачи (пункты 4.2. , 4.2.1., 4.2.3., 4.2.4. Договора).

При этом стороны предусмотрели оплату Заказчиком простоя Подрядчика по вине Заказчика исходя из повременной ставки 1500 рублей бригада / час, включая НДС 18% (пункт 4.1.4. Договора).

Исходя из пунктов 3.6. и 4.2.3. Договора, выполнение работ Подрядчиком и сдача их результата Заказчику оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 5.1. Договора Подрядчик обязался начать работы в течение трех рабочих дней, с момента прибытия бригады, техники и оборудования к месту выполнения работ.

Срок выполнения работ шестьдесят рабочих дней с момента начала выполнения работ. Подрядчик оставляет за собой право досрочного выполнения работ (пункт 5.2. Договора).

Во исполнение обязательств по оплате аванса, истец перечислил на счет ответчика 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №794 от 15.06.2016.

Как следует из искового заявления, и что не оспорено ответчиком, Подрядчик приступил к выполнению работ 04.07.2016 и фактически выполнил работы на сумму 1 237 650 рублей 30 копеек (с учетом НДС). При этом акты по форме КС-2 сторонами не подписывались, однако истец считает работы в указанном объеме принятыми и оплаченными.

Представленный ответчиком в материалы дела акт по форме КС-2, содержащий работы со стоимостью без учета НДС 18%, принимаемые истцом как выполненные, не был принят истцом, поскольку содержал необоснованное включение стоимости простоя бригады на объекте в размере 213 559 рублей 92 копейки, о чем Заказчиком сообщено Подрядчику письмами №412 от 19.09.2016 и №227 от 25.04.2017.

Поскольку работы Подрядчиком далее не осуществлялись, претензией от 10.07.2017 исх.№321 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы аванса в размере 262 349 рублей 70 копеек и суммы неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору.

По причине не возврата до настоящего времени спорной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения ответчиком предоплаты в размере 1 500 000 рублей подтвержден материалами дела.

Однако ответчик обязательств по договору в полном объеме не исполнил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что им выполнено работ на сумму 1 489 651 рубль 01 копейка, что подтверждается, представленными им актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, судом отклоняется.

Спора по объему выполненных фактически работ между сторонами не имеется. При этом стоимость работ, отраженная в справке, увеличена ответчиком за счет включения им в Акт по форме КС-2 стоимости простоя бригады. Вместе с тем, Подрядчик доказательств того, что им выполнялись иные работы, не представил, факт простоя по вине Заказчика не подтвердил.

В обоснование требований о взыскании 262 349 рублей 70 копеек убытков истец ссылается на статьи 393, 15 и 405 ГК РФ.

Между тем, с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, в силу положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, кредитор (истец) вправе требовать возмещения убытков, если им выполнено условие об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, требование о взыскании 262 349 рублей 70 копеек не связано с выполнением работ с ненадлежащим качеством.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункта 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной статьёй 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 15 ГК РФ в настоящем споре не имеется, поскольку договорные отношения сторон предполагают взыскание не убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, а неосновательного обогащения вследствие невыполнения подрядчиком работ на сумму произведенного авансирования. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора либо заявить о его расторжении в судебном порядке и только после этого требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что указанный договор расторгнут сторонами либо заказчик отказался от исполнения договора.

Исходя из чего, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 262 349 рублей 70 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 150 000 рублей неустойки, начисленной за период с 24.09.2016 по 25.09.2018 за просрочку исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости работ по настоящему договору. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения письменного требования.Материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего исполнителем правомерно начислена неустойка.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел и счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного суд считает разумной и соразмерной сумму гражданско-правовых санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 80 000 рублей, что превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Алмаз" в пользу акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой" 80 000 рублей неустойки и 4 091 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.