Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А32-20423/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-20423/2023

г. Краснодар 09.04.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «Баррус» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРРУС", 353680, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ЕЙСКИЙ РАЙОН, ЕЙСК ГОРОД, АРМАВИРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 236101001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО «Капля» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЛЯ", 353680, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ЕЙСКИЙ РАЙОН, ЕЙСК ГОРОД, ТАМАНСКАЯ УЛИЦА, 258, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 236101001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании задолженности в размере 9 100 руб., неустойки в размере 1 071,45 руб. за период с 11.08.2020 г. по 03.04.2024 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (общая сумма 10 171,45 руб.),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК;

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

ООО «Баррус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Капля» о взыскании задолженности в размере 9 100 руб., неустойки в размере 1 858,82 руб. за период с 11.08.2020 г. по 19.04.2023 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (общая сумма 10 952,82 руб.)

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу:

- о взыскании задолженности в размере 9 100 руб., неустойки в размере 1 071,45 руб. за период с 11.08.2020 г. по 03.04.2024 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (общая сумма 10 171,45 руб.).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.04.2024 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 09.04.2024 г. 16-40. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Баррус» ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее по тексту - Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «Капля» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту - Ответчик), был заключен Договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации № 191-ТО.ПС, согласно которому Истец принял на себя обязательство на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации на объекте Ответчика, расположенного по адресу: <...>/угол С. Романа, 106, Объект - магазин «Исток», (далее по тексту - Объект а Ответчик принял обязательство по оплате выполненных услуг ( согласно п.1.4. и п.3.2. Договора).

Согласно пункту Договора 5.1. срок исполнения обязательств - 1 (один) год с последующей пролонгацией.

Цена Договора составляет - 700,00 (Семьсот) рублей 00 копеек за один календарный месяц, (пункт 3.1.Договора).

Расчеты по Договору производятся в следующем порядке: Ответчик обязан произвести оплату не позднее 15 числа следующего месяца.

Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, которые приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ. Также Истцом выставлены следующие счета на оплату:

1. № 957 от 30.08.2020г. на сумму 700,00 (семьсот) рублей 00 копеек;

2. № 1391 от 31.10.2020г. на сумму 1400,00 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек;

3. № 1500 от 30.11.2020г. на сумму 700,00 (семьсот) рублей 00 копеек;

4. № 1673 от 31.12.2020г. на сумму 700,00 (семьсот) рублей 00 копеек;

5. № 33 от 31.01.2021 г. на сумму 700,00 (семьсот) рублей 00 копеек;

6. № 286 от 28.02.2021г. на сумму 700,00 (семьсот) рублей 00 копеек;

7. № 374 от 31.03.2021 г. на сумму 700,00 (семьсот) рублей 00 копеек;

8. № 525 от 30.04.2021г. на сумму 700,00 (семьсот) рублей 00 копеек;

9. № 926 от 30.06.2021г. на сумму 1400,00 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек;

10. № 1020 от 31.07.2021г. на сумму 700,00 (семьсот) рублей 00 копеек;

11. № 1247 от 31.08 2021г. на сумму 700,00 (семьсот) рублей 00 копеек;

12. № 1453 от 30.09.2021г. на сумму 700,00 (семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате не исполнил.

Задолженность составляет 9 100 руб.

В адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 9 100 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 071,45 руб. за период с 11.08.2020 г. по 03.04.2024 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 договора – при не поступлении надлежащей или поступлении неполной суммы на расчетный счет Подрядчика по истечении 10 (десяти) календарный дней в размере одной тысячной учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день его просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Ставка банковского процента истцом применена неверно – по периодам.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) касаются момента определения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Впоследствии в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в п. 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из смысла разъяснений, приведенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре работы не оплачены.

Таким образом, если обязательство не исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на момент вынесения судебного решения.

По состоянию на 09.04.2024 г. ключевая ставка ЦБ – 16 %.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 800,00

11.08.2020

Новая задолженность на 9 800,00 руб.

9 800,00

11.08.2020

09.02.2021

183

16

9 800,00 × 183 × 1/1000 × 16%

286,94 р.

9 100,00

09.02.2021

Оплата задолженности на 700,00 руб.

9 100,00

10.02.2021

31.03.2022

415

16

9 100,00 × 415 × 1/1000 × 16%

604,24 р.

Сумма основного долга: 9 100,00 руб.

Сумма неустойки: 891,18 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 100,00

02.10.2022

Новая задолженность на 9 100,00 руб.

9 100,00

02.10.2022

03.04.2024

550

16

9 100,00 × 550 × 1/1000 × 16%

800,80 р.

Сумма основного долга: 9 100,00 руб.

Сумма неустойки: 800,80 руб.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что пеня за просрочку составляет 1 691,98 руб. за период с 11.08.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 03.04.2024 г.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит неустойка в размере 1 071,45 руб. за период с 11.08.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 03.04.2024 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 1 071,45 руб. за период с 11.08.2020 г. по 33.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 03.04.2024 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 000 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капля» в пользу ООО «Баррус» задолженность в размере 9 100 руб., неустойку размере 1 071,45 руб. за период с 11.08.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 03.04.2024 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Бондаренко