Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А46-484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-484/2018
04 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 27.11.2018 г., решение в полном объеме составлено 04.12.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 221 988руб. 89коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» о взыскании 22 221 988 руб. 89 коп., а именно: 21 800 960 руб. 38 коп. основного долга по договору подряда № 01 от 07.02.2017 на выполнение работ по бурению скважин, 421 028 руб. 51 коп. пени.

В судебном заседании, открытом 27.03.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.04.2018, о чем информация размещена на сайте суда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и качества выполненных ответчиком работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (<...>) ФИО3. 01 августа 2018 года Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы до 20 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 г. ходатайство эксперта Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО3 удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 20.08.2018г.

20 августа 2018 года Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 года ходатайство Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» о продлении срока проведения экспертизы и истребовании дополнительных документов удовлетворено частично. Срок для предоставления экспертного заключения в Арбитражный суд Омской области продлен до 13.09.2018 года. В остальной части заявления судом отказано.

21 сентября 2018 года в Арбитражный суд Омской области поступило экспертное заключение № 221 от Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

Определением суда от 24.09.2018 года производство по делу возобновлено.

Истец письменным заявлением от 11.10.2018 года уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 21 800 960 руб. 38 коп. долга, 1 017 190 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 16.10.2018 год.

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержал с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен по основаниям в нем изложеным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ судом отклоняется по причинам необоснованности и недоказанности невозможности присутствия в судебном заседании иного представителя ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ФИО4 является единственным уполномоченным лицом для представления интересов ответчика в Арбитражном суде Омской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «УренгойТрансСтрой» (далее - субподрядчик) и ООО «Техпром» (далее -подрядчик) заключен договор подряда №01 от 07.02.2017 на выполнение работ по бурению скважин. Срок действия договора: с даты подписания договора сторонами и 31.08.2017, а в части оплаты и выполнения работ - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Сроки выполнения работ по договору: начало работ - 10 февраля 2017, окончание работ -31 августа 2017.

Согласно пункту 2.1. данного договора: ответчик поручает и оплачивает, а истец обязуется своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по бурению скважин под установку свай диаметром 159 мм, 219 мм, 325 мм, 530 мм в соответствии с рабочим проектом на объектах АО «Тюменнефтегаз», месторождение Русское.

В пункте 4.1. договора №01 от 07.02.2017 истец и ответчик согласовали, что стоимость выполненных работ истца по договору оплачивается поэтапно в российских рублях не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 при условии получения оригинала счета-фактуры, предоставленных в 4-х экземплярах не позднее 25 числа отчетного месяца.

В период действия договора истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №01 от 28.02.2017, №02 от 31.03.2017, №01 от 30.04.2017, №01 от 31.05.2017, №01 от 30.06.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 28.02.2017, №2 от 31.03.2017, №1 от 30.04.2017, №1 от 31.05.2017, №2 от 30.06.2017, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по количеству и объему выполненных работ.

Общая сумма выполненных работ по бурению скважин, выполненных истцом составила 26 299 833 рубля 82 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки оплаты выполненных работ, осуществил оплату выполненных работ в части, за ним числится задолженность по расчетам истца в размере 21 800 960 руб. 38 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы не оплачены, доказательств факта невыполнения работ по контракту, либо выполнения части работ, исключающих их потребительскую ценность для заказчика, ответчиком не представлено. Однако, согласно экспертному заключению № 221 от 20 августа 2018 года установлено, что качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 31.03.2017 г., не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ и условиям договора № 01 от 07.02.2017. А именно, имеются отклонения положения свай, превышающие допустимые значения предельных отклонений в плане забивных (погружных) свай, на объекте «Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. (2 этап строительства. Обустройство кустовых площадок № 8, 9, 10, 11,15,21). Внутрипромысловый трубопровод Куста скважин № 8. Участок №1.»

Объем некачественно выполненных работ отражен в приложениях №№ 2, 3 и составляет 2 552,66 погонных метров. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 224 757 руб. 66 коп. Недостатки в выполненных работах не носят неустранимый характер, влекущий отсутствие потребительской ценности результатов работ. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ составит 2 367 760 рублей.

Представленное в дело экспертное заключение № 221 от 20 августа 2018 года является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении № 221 от 20 августа 2018 года выводы эксперта относительно качества выполненных субподрядчиком по договору работ согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, допустимость и достоверность экспертного заключения не опровергнута сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку материалами дела установлено, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» работы не соответствуют качеству по спорному договору на сумму 2 224 757 руб. 66 коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению сумму основного долга ответчика в размере 19 576 202 руб. 72 коп.

Ответчик доказательств обратно не представил, о фальсификации представленного в материалы дела документа по проведенной экспертизы в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) не заявил.

Пользуясь правом, предусмотренным п.27.2.1. договора, истец произвел расчет пени за просрочку оплаты услуг по договору в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от стоимости выполненных работ. Размер пени составил 1 017 190 руб. 55 коп. по состоянию на 16.10.2018 год, расчет данной суммы прилагается к исковому заявлению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным, произведен перерасчет с учетом суммы основного долга – 19 576 202 руб. 72 коп. за период с 30.04.2017 по 16.10.2018, в результате которого, сумма неустойки составила 905 063 руб. 82 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 19 576 202 руб. 72 коп., неустойки в сумме 905 063 руб. 82 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» задолженность в сумме 19 576 202 руб. 72 коп., неустойку в сумме 905 063 руб. 82 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 051 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 981 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» судебные расходы в сумме 5 120,67 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин