Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А09-4594/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4594/2021
город Брянск
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021

Решение в полном объёме изготовлено 31.08.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Брянской области к МБОУ Мирнинская СОШ и ООО «Альфа» о признании сделки недействительной,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2020,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Прокурор Брянской области в защиту интересов муниципального образования «Гордеевский муниципальный район» обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Мирнинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.08.2020 № 2 к контракту от 30.06.2020 № 0127200000220003177_278913 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Мирнинская средняя общеобразовательная школа, расположенная по адресу: <...> (далее также – контракт от 30.06.2020 № 0127200000220003177_278913, контракт).

Определением от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Гордеевский муниципальный район (далее также – третье лицо).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик (учреждение) в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Ответчик (общество) в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что изменение срока муниципального контракта было вызвано необходимостью проведения дополнительного объёма работ, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 123-126). Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в адрес арбитражного суда информационное сообщение о том, что органами местного самоуправления решение об изменении срока контракта от 30.06.2020 № 0127200000220003177_278913 не принималось. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся доказательствам (ст.ст. 131, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил также следующее.

30.06.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0127200000220003177_278913 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по капитальному ремонту спортивного зала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Мирнинская средняя общеобразовательная школа по адресу: Брянская область, Гордеевский район, Мирный, ул. Школьная, д. 12 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение № 2 к контракту), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 контракта, л.д. 12-92).

В соответствии с п. 2.1-2.2 контракта стоимость выполняемых работ по контракту составляет 2 651 500 руб. 15 коп. Источником финансирования контракта: бюджет Гордеевского муниципального района Брянской области. Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 13.3 контракта. Сдача-приёмка результатов выполненных работ по настоящему контракту осуществляется по факту выполнения работ представителями заказчика и подрядчика, оформляется справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2). Контракт выступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объёме. Окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательства сторон по контракту. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключение случаев предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе, в том числе: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объёма работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта; при изменении объёма и (или) видов выполняемых работ по контракту при этом допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (п.п. 7.1, 13.1, 13.3 контракта).

12.08.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которого пункт 3.1 контракта «Срок выполнения работ» изложен сторонами в следующей редакции: «Календарные сроки выполнения работ определены в один этап: начало работ – с даты заключения настоящего контракта, окончание работ – 28 августа 2020 года» (л.д. 93).

Полагая, что дополнительное соглашение от 12.08.2020 № 2 к муниципальному контракту является недействительным как заключённое в нарушение ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Особенности заключения и изменения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд установлены ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по муниципальному контракту, если иное не установлено законом и заключённым в соответствии с ним контрактом (ст.ст. 34, 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017)).

Из системного толкования приведённых норм права и разъяснений данных ВС РФ следует, что если законом о контрактной системе и муниципальным контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков окончания работ, дополнительное соглашение о продлении таких сроков является ничтожным.

В пункте 65 статьи 112 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено специальное основание для изменения в 2020 году существенных условий муниципальных контрактов, в том числе срока его исполнения в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также в иных случаях установленных Правительством РФ. При этом предусмотренное данной статьёй изменение муниципального контракта осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения местной администрации.

Судом установлено, что источником финансирования муниципального контракта от 30.06.2020 № 0127200000220003177_278913 является бюджет Гордеевского муниципального района Брянской области. На момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 12.08.2020 № 2 решение администрации Гордеевского муниципального района Брянской области о внесении изменений в муниципальный контракт в части срока выполнения работ не принималось. Последующее одобрение внесённых изменений в муниципальный контракт также отсутствует.

При таких обстоятельствах требование прокурора Брянской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.08.2020 № 2 к муниципальному контракту является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины в равных долях (п.п. 16, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 к контракту № 0127200000220003177_278913 от 30 июня 2020 года между МБОУ Мирнинская СОШ и ООО «Альфа».

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Мирнинская средняя общеобразовательная школа государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров