Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А48-4567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4567/2020
город Орел
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драчевым Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (Орел г, пл. Мира, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302020, <...>) о взыскании 3 912 751 руб. 34 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за март 2020 года,

а также по требованию третьего лица ФИО1 (Орловская область, г. Ливны) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) №57-Ю 017097 от 11.12.2019 не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию, исключении из взаиморасчетов между истцом и ответчиком 3 209 891кВт*ч безучетного потребления электрической энергии на сумму 953 413,08 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Муниципальное унитарное предприятие «Теплогаз Мценского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303011, <...>),

2) Гаражный кооператив «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302043, <...>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Профилакторий» (125195, <...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность №20 от 01.01.2021),

от третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 13.09.2021),

от третьего лица (2) – ФИО4 (паспорт),

от третьих лиц 1, 3, 4, 5 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Орловский энергосбыт») о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за март 2020 года в размере 3 912 751 руб. 34 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 03.09.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 04.09.2020).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

11.11.2021 от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. ФИО1 просил признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) №57-Ю 017097 от 11.12.2019 не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию, исключить из взаиморасчетов между истцом и ответчиком 209 891 кВт*ч безучетного потребления электрической энергии на сумму 953 413,08 руб.

Истец возражал против вступления в дело ФИО1 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Иные лица, участвующие в деле, по заявленному ходатайству полагались на усмотрение суда.

Определением от 19.11.2021 суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

04.09.2020 ФИО1 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установить, им или иным лицом выполнена подпись в акте проверки 57-ИЮ 0037393 от 13.06.2019.

В последующем в ходе рассмотрения дела третье лицо пояснило, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство, в связи с чем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом по существу не рассматривалось.

13.12.2021 ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) №57-Ю 017097 от 11.12.2019 недействительным и не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию, исключить из взаиморасчетов между истцом и ответчиком 209 891 кВт*ч безучетного потребления электрической энергии на сумму 953 413,08 руб.

Уточнение третьим лицом самостоятельных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 08.02.2022 ФИО1 поддержал заявленные требование.

Ответчик ООО «Орловский энергосбыт» возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Россети Центр», поддержал самостоятельные требования третьего лица ФИО1

Истец ПАО «Россети Центр» в судебное заседание 08.02.2022 не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Ответчик и третьи лица ФИО1, ГК «Строитель» возражали против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае признания причины неявки уважительной.

С учетом сложной эпидемиологической ситуации в регионе суд полагает причину неявки представителя ПАО «Россети Центр» ФИО5 уважительной, однако учитывает, что истец является юридическим лицом, имеет в штате несколько квалифицированных юристов, соответствующих требованиям ч.3 ст. 59 АПК РФ, ввиду чего не был лишен возможности направить в судебное заседание иного уполномоченного представителя.

С учетом длительности рассмотрения спора, руководствуясь критериями процессуальной разумности и принимая во внимание возражения со стороны ответчика, третьих лиц, суд счел ходатайство ПАО «Россети Центр» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица 1, 3, 4, 5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет.

Администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области в отзыве на иск от 17.06.2021 пояснила, что по существу спора полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (4).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц 1, 3, 4, 5 не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования ПАО «Россети Центр» не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Между ПАО «Россети Центр» (исполнитель) и ООО «Орловский энергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №40508093 от 01.01.2012 (далее – Договор).

На основании п. 8.2 Договора, настоящий договор был неоднократно пролонгирован, в том числе и на 2020 год.

Согласно п. 2.1. Договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.1. раздела 2 Приложения 1 к Договору, в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017, заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, в следующем порядке:

- в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным;

- в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным;

- в интересах прочих потребителей:

30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплат, вносятся до 12-го числа этого месяца;

40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплат, вносятся до 27-го числа этого месяца;

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По результатам исполнения Договора в марте 2020 между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии №3 от 31.03.2020. Со стороны ответчика указанный акт подписан с протоколом разногласий от 31.03.2020.

В период рассмотрения дела частично разногласия между сторонами были урегулированы.

С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 03.09.2020 размер требований, которые поддерживает истец, составляет 3 912 751,34 руб., в том числе:

- по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 57-Ю 017097 от 11.12.2019, составленному в отношении потребителя – ФИО1 (209 891кВт*ч на сумму 953 413,08 руб.);

- по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 57-Ю 017203 от 12.03.2020, составленному в отношении потребителя – ГК «Строитель» (871 619 кВт*ч на сумму 2 959 338,26 руб.).

Поскольку сумма разногласий по двум указанным потребителям не была учтена ответчиком в счет оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, проверка прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803В М7 Р31, заводской номер 011075128231542, принадлежащего потребителю ИП ФИО1, производилась истцом 11.12.2019 в порядке п. 167, п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442).

В ходе проведения проверки сотрудниками истца были составлены Акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора коммерческого учета № 57-ИЮ 0043408 от 11.12.2019 и Акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 57-Ю 017097 от 11.12.2019.

Указанными актами зафиксировано вмешательство в работу прибора учета электроэнергии: «повреждены пломбы госповерителя и ОТК, повреждены знаки визуального контроля завода-изготовителя, потребляемые токи цепями напряжения счетчика превышают паспортные значения».

В соответствии с п. 194, п. 195 Основных положений № 442 истец направил ответчику акт о неучтенном потреблении ФИО1 и иные документы для включения объема неучтенного потребления в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Письмом №ИР/8872-лто от 20.12.2019 ответчик возвратил акт о неучтенном потреблении без исполнения, предложив произвести расчет безучетного потребления с момента снятия контрольных показаний (с 30.11.2019) до момента выявления факта безучетного потребления (11.12.2019).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что сетевой организацией не доказана правомерность проведения проверки (плановой или внеплановой) расчетного прибора учета ФИО1 11.12.2019 применительно к требованиям п. 173 Основных положений № 442.

Как следует из объяснений сетевой организации, предыдущая плановая проверка в соответствии с «планом-графиком проведения технической проверки состояния схем измерения и работы средств измерения электрической энергии, используемых для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии Ливенского РЭС на июнь 2019» была предусмотрена 14.06.2019, согласно представленного журнала проведения проверок была проведена 13.06.2019. Результаты проверки оформлены Актом № 57-ИЮ0037393 от 13.06.2019.

Несмотря на то, что ФИО1 при проведении проверки 13.06.2019 не присутствовал, согласно имеющегихся в материалах дела доказательств, его подпись в Акте № 57-ИЮ0037393 была проставлена иным лицом, третье лицо не оспаривает факта проведения данной проверки и последующего предоставления ему указанного акта.

В подтверждение правомерности проведения проверки прибора учета ФИО1 11.12.2019 истцом представлен «План-график проведения снятия контрольных показаний приборов учета электрической энергии, используемых для определения объемов оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям- юридическим лицам Ливенского РЭС на 2019» (документ не утвержден и не согласован, как предусмотрено его содержанием), согласно которого по потребителю ФИО1 предусмотрено ежемесячное контрольное снятие показаний прибора учета.

При этом сторонами не оспаривается, что ФИО1 не предоставлял сетевой организации (гарантирующему поставщику) сведения о потребленной электроэнергии, снятие показаний прибора учета ФИО1 в конце каждого месяца осуществляла сетевая организация в лице Ливенского РЭС с составлением Ведомости снятия показаний, а также фотофиксацией прибора учета, которые имеются в материалах дела. Фактически сетевая организация ежемесячно проводила проверку спорного прибора учета путем снятия контрольных показаний объема оказанных услуг.

В соответствии с п. 169 Основных положений №442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации.

План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Ввиду изложенного, представленный истцом план-график снятия контрольных показаний Ливенского РЭС на 2019 не может являться основанием проведения инструментальной проверки 11.12.2019 применительно к п. 173 Основных положений №442.

Кроме этого, представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что проведение проверки прибора учета ФИО1 11.12.2019 производилось подразделением – ГИК ОБ, не имеющем отношения в Ливенскому РЭС.

В подтверждение своего довода истец представил Журнал проверок, проводимых ГИК ОБ.

Между тем, план-график проверок, на основании которого данным подразделением могут проводиться проверки, а также их основания и виды в материалы дела не представлены.

При этом Основными положениями № 442 регламентированы виды проводимых проверок и их основания. Произвольные проверки приборов учета потребителей не допустимы и нормативно не обоснованы.

О том, что 11.12.2019 проверка проводилась не по плану графику проведения снятия контрольных показаний приборов учета электрической энергии, используемых для определения объемов оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям- юридическим лицам Ливенского РЭС на 2019, также свидетельствует и составление Акта № 57-ИЮ0043408 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета от 11.12.2019, а не Акта контрольного снятия показаний прибора учета.

Данные Акты являются различными по основанию их составления и содержанию.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств правомерности проведения проверки прибора учета ФИО1 11.12.2019 истцом не представлено.

Кроме того, истцом допущены нарушения при составлении Акта № 57-ИЮ0043408 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета от 11.12.2019.

В частности, в Акте № 57-ИЮ 0043408 вопреки требованиям, предусмотренным п. 176 Основных положений №442, отсутствуют: форма проверки и основание для проведения проверки, лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие, характеристики контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки), характеристики используемого при проведении проверки оборудования.

В п. 6.2 Акта отражено, что «поврежден знак визуального контроля», и есть повреждения клейма госповерителя (п. 6.1. Акта). При этом номера поврежденных клейм и способы их повреждения не указаны.

Из содержания п.п. 6.4 Акта следует, что на начало проверки на приборе учета имеются пломбы сетевой организации: на крышке зажима счетчика - 57Н0070458, на вводном автомате – 570176202, и 57АМ0032521 на корпусе ПУ. Это свидетельствует о том, что все пломбы, установленные сетевой организацией при допуске спорного прибора учета в эксплуатацию находятся на месте и не повреждены.

Между тем, согласно п.11 Акта, после окончания работ на приборе учета осталась только одна пломба сетевой организацией – на корпусе ПУ 57 АМ0032521.

Согласно п. 7 Акта, никакие измерительные приборы, в том числе токоизмерительные клещи, при проведении проверки не применялись. Однако в разделе «Результаты проверки» имеется запись «потребляемые токи цепями напряжения превышают паспортные значения». При этом, доказательств поверки приборов измерения, если таковые имели место, в материалы дела не представлено.

Также в Акте нет указания на применение средств фото и видео фиксации.

Исходя из пояснений сетевой организации, под повреждением клейма госповерителя (п. 6.2. Акта № 57-ИЮ 0043408) истец понимает дефект пломбы, в виде её «пережатости», свидетельствующий о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

Между тем, истец не обосновал и документально не подтвердил, как «пережатость» пломбы, при ее наличии и целостности, а также при наличии и целостности всех остальных пломб (в том числе магнитной), влияет на правильность работы прибора учета, и каким образом ФИО1 мог вмешаться в работу прибора учета, что привело к искажению объема потребляемой энергии.

Сам по себе факт «пережатости» пломбы не может однозначно свидетельствовать о непригодности прибора учета для учета потребляемой электроэнергии.

В связи с изложенным, вывод истца о вмешательстве потребителя в работу прибора учета является предположительным, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемой ситуации в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения и устранения сомнений, сотрудникам сетевой организации надлежало во время проверки демонтировать спорный прибор учета, опечатать его и направить на экспертизу (проверку) для достоверного установления факта наличия либо отсутствия вмешательства третьих лиц в работу прибора учета и пригодности или непригодности его для учета количества потребляемой электроэнергии.

Суд также учитывает, что Акт № 57-Ю 017097 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 11.12.2019 не соответствует требованиям Основных положений № 442.

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Из содержания пункта 178 Основных положений № 442 следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Между тем, в Акте № 57-Ю 017097 не указаны основание его составления, вид и способ проведения проверки, не установлен способ осуществления безучетного потребления электрической энергии; не зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета, не указано какие пломбы повреждены и не выявлен факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии не установлен.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В Акте № 57-Ю 017097 от 11.12.2019 отражено, что он составлен в присутствии ФИО1, при этом достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлено.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373, № А71-14267/2017).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

В материалы дела истцом представлена видеозапись в подтверждение участия ФИО1 в проведении проверки. Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что данная запись не является способом фиксации проведения проверки и составления акта безучетного потребления электрической энергии и не направлялась вместе с актом гарантирующему поставщику (энергоснабжающей организации).

Истец настаивает на том, что Акт № 57-Ю 017097 от 11.12.2019 был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Между тем, допрошенный в судебном заседании ФИО6, указанный в Акте № 57-Ю 017097 как присутствующий свидетель, сообщил суду, что проезжал мимо на тракторе и видел как люди в форме РОССЕТИ что - то делали в электрощитке, через минут 20-30 его попросили быть понятым, подписать Акт, который он подписал в машине. ФИО1 на месте проверки свидетель не видел. Проверяющие к прибору учета в его присутствии не подходили.

Следовательно, при проверке и установлении фактов, зафиксированных в Акте, а также его составлении, ФИО6 не присутствовал, поэтому подтвердить или опровергнуть их не может, равно как и не может подтвердить отказ ФИО1 от участия в составлении и подписании Акта.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требования Основных положений №442 при проведении сетевой организацией проверки прибора учета ФИО1

Достоверных допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета электроэнергии, и, как следствие, безучетного потребления электроэнергии на объекте ФИО1, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №57-Ю 017097 от 11.12.2019 недействительным и не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию, исключении из взаиморасчетов между ПАО «Россети Центр» и ООО «Орловский энергосбыт» 209891 кВт*ч безучетного потребления электрической энергии на сумму 953 413 руб. 08 коп.

Доводы истца о том, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются судом по следующим мотивам.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно правовой позиции Президиумом Верховного Суда России, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента. Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Законный интерес, за защитой которого обращается лицо, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении, оспаривая соответствующий акт, заключается в превентивном пресечении негативных последствий для потребителя. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021 №Ф03-5979/2020.

Относительно доводов истца о безучетном потреблении электроэнергии ГК «Строитель» (871 619 кВт*ч на сумму 2 959 338,26 руб.) суд установил следующее.

12.03.2020 истцом проведена проверка прибора учета ПСЧ-4ТМ.05.МК.16 заводской № 1105170923, принадлежащего потребителю ГК «Строитель».

По результатам проверки составлены Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета №57-ИЮ 0037588 от 12.03.2020 и Акт о неучтенном потреблении № 57-Ю 017203 от 12.03.2020.

В Актах зафиксировано вмешательство в работу прибора учета: «из измерительных трансформаторов тока извлечена обмотка, трансформаторы тока не учитывают потребляемую электроэнергию».

Акты составлены в присутствии председателя ГК «Строитель» ФИО7 и четырех независимых свидетелей: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11. Представитель потребителя отказался дать объяснения по факту выявленного нарушения и подписать акт.

Письмом № МР1-ОР/Р17/225 от 16.03.2020 акты и расчет безучетного потребления направлены ответчику для включения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Письмами № ИР/1716-оэс от 20.03.2020 и №ИР/2034 от 15.04.2020 ответчик отказался принять данный объем услуг, ссылаясь на то, что объем безучетного потребления должен быть рассчитан с даты снятия контрольных показаний (04.03.2020), а факт безучетного потребления не подтвержден, поскольку трансформаторы тока не входят в узел учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что по сведениям из ЕГРЮЛ ГК «Строитель» не является правопреемником ГСК «Строитель», а, следовательно, доводы, изложенные в письменных объяснениях истца от 17.12.2020 о тождественности технологического присоединения ГК «Строитель» и ГСК «Строитель» несостоятельны. ГСК «Строитель» (ИНН <***>) прекратил свою деятельность 11.03.2019 года. ГК «Строитель» (ИНН <***>) зарегистрирован 10.07.2019, технологическое присоединение осуществлено 20.08.2019 года согласно представленному истцом акту технологическом присоединении.

Учитывая материалы об административном правонарушении №057/04/9.21-323/2020 УФАС Орловской области в отношении истца по заявлению ГК «Строитель», можно сделать вывод о ненадлежащем технологическом присоединении ГК «Строитель» на момент проверки, что является безусловным основанием для вывода о ничтожности договора энергоснабжения между ГК «Строитель» и ООО «Орловский энергосбыт». В связи с изложенным, истец не лишен права предъявлять свои требования в рамках иска о бездоговорном потреблении непосредственно к ГК «Строитель».

Кроме того, суд считает обоснованными возражения ООО «Орловский энергосбыт» относительно отсутствия доказательств вмешательства ГК «Строитель» в работу приборов учета электроэнергии.

04.03.2020 года ответчиком согласно акту №С00052 от 04.03.2020 года по заявлению ГК «Строитель» от 28.02.2020 было осуществлено контрольное снятие показаний прибора учета электроэнергии, о чем составлен акт. Согласно акту трансформаторы тока находились на своих местах, а пломбы ТСО -без повреждений.

Согласно акту истца от 12.03.2020 года №017203 нарушение выявлено в трансформаторах тока, что не может квалифицироваться как вмешательство в работу приборов учета электроэнергии.

Кроме этого, технологическое присоединение ГК «Строитель» осуществлено согласно акту Истца об осуществлении технологического присоединения 20.08.2019 года. Контрольное снятие показаний приборов учета электроэнергии ГК «Строитель» производилось 04.03.2020 года. В связи с вышеизложенным, расчет безучетного потребления при всех остальных выясненных обстоятельствах должен был производиться не ранее, чем с 05.03.2020 года. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 23.04.2021 №302-ЭС21-6018.

Также истец неверно определил объем безучетного потребления. При его определении следует исходить из утвержденного норматива коммунальной услуги по электроснабжению. Расчетный метод, установленный в Приложении №3 к Правилам №442, к ГСК не применим исходя из следующего:

Из второго и четвертого абзацев пункта 5, пятого абзаца пункта 84, пунктов 90, 95, 184 Основных положений №442 следует, что население и приравненные к нему категории потребителей выделены в отдельную группу потребителей с особым правовым регулированием.

Согласно приложению 1 к Основам ценообразования №1178 садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества, некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), наряду с исполнителями коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приравнены к населению.

В силу пункта 184 Основных положений №442 порядок определения объема потребления электроэнергии для исполнителей коммунальных, учитывая их особый правовой статус, в том числе для всех случаев, когда прибор учета ресурса признается непригодным для целей коммерческих расчетов за электроэнергию, урегулирован в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), не использующих электроэнергию для осуществления коммерческой деятельности, порядок определения объема электроэнергии для случаев безучетного потребления электроэнергии в спорный период отсутствовал в Основных положениях №442.

Названный порядок урегулирован в Основных положениях №442 только с 01.07.2020 (постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 №554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии").

В пункте 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается понятие потребительского кооператива. Таковым признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (пункт 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденный приказом Минстроя России от 07.11.2016 №776/пр).

Из изложенного следует, что гаражно-строительный кооператив представляет собой некоммерческую организацию, являющуюся основанным на членстве добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств.

Гаражно-строительный кооператив, заключивший договор энергоснабжения, выступает в этом правоотношении не в своих интересах, а в интересах его членов, осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках гаражам, выступает посредником в отношениях между собственниками гаражей и энергоснабжающей организацией, то есть осуществляет функции, присущие исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, при наличии надлежащего технологического присоединения при определении объема электроэнергии, потребленной кооперативом, в отсутствие иного правового регулирования к спорным правоотношениям следовало бы применить Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, то есть рассчитывать объем потребления исходя из социальной нормы потребления в отношении электрофицированных гаражей. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2021 по делу №А31-18386/2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр», суд также учитывает, что стоимость услуг по передаче электрической энергии за март 2020 в размере 383 691 680,02 руб. оплачена ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в размере 3 912 751 руб. 34 коп. относятся на истца.

При обращении в суд истец платежным поручением №65445 от 03.06.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 42 972 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 3 912 751 руб. 34 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 42 564 руб. 00 коп.

Следовательно, истцу из федерального бюджета необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 408 руб.

На ПАО «Россети Центр» относятся также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение удовлетворенного судом неимущественного требования третьего лица ФИО1

По чеку-ордеру от 10.11.2021 ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Таким образом, с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 необходимо взыскать 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (Орел г, пл. Мира, д. 2) отказать.

2. Исковые требования ФИО1 (Орловская область, г. Ливны) удовлетворить.

Признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, №57-Ю 017097 от 11.12.2019 недействительным и не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию, исключить из взаиморасчетов между публичным акционерным обществом «Россети Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» 209891 кВт*ч безучетного потребления электрической энергии на сумму 953 413 руб. 08 коп.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (Орел г, пл. Мира, д. 2) в пользу ФИО1 (Орловская область, г. Ливны) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (Орел г, пл. Мира, д. 2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 408 руб., уплаченную по платежному поручению №65445 от 03.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.