Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А45-7513/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7513/2021
г. Новосибирск
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертная организация» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Испгрупп» (ОГРН <***>), поселок Жатай Республика Саха (Якутия),

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирьрегионразвитие» (ОГРН <***>),

о взыскании расходов на повторную оплату государственной экспертизы в размере 428 004 рублей 72 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 28.02.2021, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.04.2021, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертная организация» (далее – ООО «СЭО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Испгрупп» (далее – ООО «Испгрупп») о взыскании расходов на повторную оплату государственной экспертизы в размере 428 004 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирьрегионразвитие» (далее – ООО «Сибирьрегионразвитие»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в нарушении требований по качеству работ, что привело к возникновению у истца дополнительных расходов по оплате повторной государственной экспертизы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что основной массив замечаний в отрицательном заключении не связан с работой ответчика, сослался на то, что истец фактически требует повторного возмещения убытков, поскольку понесенные им расходы были взысканы с ООО «Сибирьрегионразвитие» по решению в рамках дела № А45-4040/2021.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭО» (заказчик) и ООО «Испгрупп» (подрядчик) заключен договор № 01/12 от 12.03.2019, согласно условиям которого ООО «Испгрупп» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса инженерных изысканий по объекту: «Строительство здания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), г. Якутск» на 26 судей, а ООО «СЭО» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 570 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ 40 календарных дней с даты поступления аванса согласно пункту 4.3 договора, согласно календарного графика производства работ (приложение № 5 к договору).

Согласно пункту 5.1.4 подрядчик обязан в соответствии с заданием на инженерные изыскания осуществлять сопровождение прохождения внешней экспертизы в соответствии со статьей 6 договора на основании соответствующей доверенности от заказчика.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора при проведении государственной экспертизы (ФАО «Главное управление государственной экспертизы») результатов инженерных изысканий заказчик производит оплату работ по проведению государственной экспертизы и иных внешних экспертиз самостоятельно на основании договора, заключенного с организацией, осуществляющей экспертизу. Подрядчик по поручению от имени заказчика осуществляет действия, необходимые для получения положительных заключений внешней экспертизы результатов работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения по инженерным изысканиям по итогам прохождения внешней экспертизы вследствие допущенных подрядчиком недостатков, подрядчик обязуется за свой счет и в сроки, установленные заказчиком, устранить все выявленные недостатки. Повторное прохождение экспертизы проводится силами и за счет подрядчика, а также подрядчик обязан возместить заказчику затраты, связанные с повторным прохождением экспертизы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Соответствие проектной документации требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и результатам инженерных изысканий должно определяться оценкой соответствия проектной документации (часть 3 статьи 38 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 2 части 1 статьи 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что подрядчик принял на себя обязательства по проведению комплекса инженерных изысканий и осуществлению действий, необходимых для получения положительных заключений экспертизы результатов выполненных работ. При этом заказчик принял обязательства по оплате проведения государственной экспертизы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что материалам дела, экспертиза проектной документации, в состав которой входили и выполненные ответчиком работы, впервые завершилась выдачей ФАУ «Главгосэкспертиза России» отрицательного заключения государственной экспертизы от 15.02.2020 № 14-1-3-3-0012-20, содержание которого включает подробное описание недостатков проектной документации. Так, по результатам государственной экспертизы в части инженерных изысканий установлено, что представлены необоснованные значения свойств грунтов (агрессивность, засоленность): представлены некорректные анализы водных вытяжек грунтов, не приведена весовая форма содержания компонентов (сульфат-ион, хлорид-ион и т.д.), что не позволяет выполнить оценку засоленности и агрессивности грунтов; отсутствует пояснение высокой агрессивности аллювиальных отложений для сульфатостойких бетонов; количество водных вытяжек менее установленного для каждого инженерно-геологического элемента; представлены некорректные инженерно-геологические разрезы; не уточнена категория сложности инженерно-геологических условий площадки строительства в связи с агрессивностью грунта; в программе инженерно-экологических изысканий не обоснованы объемы работ по каждому виду исследований; не представлены результаты инженерно-экологических изысканий; не представлены сведения для всей площади проектируемого объекта (пункты 5.1.1, 5.1.2 (страницы 77 – 80).

Согласно пункту 1.3 отрицательного заключения № 14-1-3-3-0012-20, государственная экспертиза проводилась на основании заявления от 08.10.2019 № 01 и договора возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 30.10.2019 № 1339Д- ГГЭ-20186-13-01/ГС.

Суд признает, что указанные выше недостатки препятствовали приемке результата выполненных работ, исключающим разработку на основании данной проектной документации рабочей документации, достигающей цели заключения договора.

Недостатки выполненных работ впоследствии устранены ответчиком, что подтверждается выдачей ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения повторной государственной экспертизы от 29.09.2020 № 14-1-1-3-0080-20, согласно пункту 1.3 которого государственная экспертиза проводилась на основании заявления от 03.07.2019 № 01, договора возмездного оказания услуг от 15.07.2020 № 1028Д-20/ГГЭ- 20186/13-01/БС.

Представитель ответчика пояснил, что им недостатки, указанные в отрицательном заключении экспертизы, устранялись, после устранения недостатков, документация повторно была передана на экспертизу и получено положительное заключение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательства по выполнению комплекса инженерных изысканий, установленного договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Выполнение ответчиком работ по инженерным изысканиям подтверждено отрицательным заключением государственной экспертизы, содержащим подробное описание недостатков проектной документации, в том числе выполненных ответчиком, исключающих использование этой документации для целей проектирования и строительства здания арбитражного суда.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им своевременных мер к устранению недостатков работ, достаточных для выдачи положительного заключения при проведении первичной экспертизы, в то время как обязательство исполнителя по осуществлению таких действий согласовано сторонами при заключении договора. Равным образом ответчик не сообщил об обстоятельствах, объективно препятствовавших получению положительного заключения и находившихся вне его контроля.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается нарушение ответчиком обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и необходимостью несения истцом расходов по оплате повторной экспертизы проектной документации.

При заключении договора сторонами согласовано условие об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ путем возложения на него расходов заказчика по оплате повторной экспертизы, опосредующее одновременно компенсационную функцию данной меры ответственности, направленной на возмещение убытков заказчика.

Подобное условие договора о возмещении убытков заказчика, связанных с ненадлежащим выполнением исполнителем работ по договору, не противоречит юридической конструкции нормы пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определен истцом в соответствии с условием пункта 6.4 договора и не превышает его расходов на оплату повторной государственной экспертизы, действительно понесенных в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению № 134 от 23.07.2020 в сумме 428 004 рубля 72 копейки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания убытков в сумме 428 004 рубля 72 копейки.

При этом суд констатирует, что фактически разработку проектной документации, включая сметную документацию и результаты инженерных изысканий «Строительство здания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) г. Якутск» на 26 судей», в отношении которой первоначально было выдано отрицательное заключение и которая была направлена в последующем на повторную экспертизу, осуществляло несколько подрядчиков на основании заключенных с истцом договоров подряда, содержащих аналогичные условия о возмещении расходов на прохождение повторной экспертизы.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так, суду известно о заключении ООО «СЭО» договоров подряда на разработку отдельных разделов проектной документации, помимо договора с ООО «Испгрупп», с такими подрядчиками, как ООО «Сибирьрегионразвитие», ООО «СД-Инжиниринг».

Исходя и существа правоотношений, предполагающих, что отдельные разделы проектной документации фактически разрабатывали разные подрядчики, проектная документация была представлена на экспертизу как единый неделимый объект, отрицательное заключение экспертизы содержит замечания в отношении разделов проектной документации, разработанных разными подрядчиками, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место солидарная обязанность (ответственность) подрядчиков за качество выполненных работ и по возмещению расходов по оплате повторной экспертизы.

При этом в данном случае солидарные должники несут ответственность в равных долях. Возмещение понесенных истцом (заказчиком) расходов по оплате повторной экспертизы в полном объеме каждым из подрядчиков может привести к неосновательному обогащению заказчика, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу № А45-4040/2021 с ООО «Сибирьрегионразвитие» в пользу ООО «СЭО» взысканы убытки в размере 428 004 рубля 72 копейки. Суд не располагает сведениями об исполнении ООО «Сибирьрегионразвитие» указанного судебного акта. Такие доказательства лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Решением от 14.09.2021 по делу № А45-4040/2021 с ООО «СД-Инжиниринг» в пользу ООО «СЭО» также взысканы убытки в размере 428 004 рубля 72 копейки. Решение не вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании убытков в размере 428 004 рубля 72 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению (с учетом солидарного характера ответственности при равных долях ответственности каждого солидарного должника).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам. Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 11 560 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Испгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертная организация» убытки в размере 428 004 рубля 72 копейки, государственную пошлину по иску в размере 11 560 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк