Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А03-12311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12311/2019
г. Барнаул
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Шарыпово, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Арсенал» (далее – истец, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – ответчик, ООО «Территория») о взыскании задолженности в размере 11 152 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п.7.4 договора поставки № 393/17 от 17.08.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 393/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товара, согласно спецификации, согласованной обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях, предусмотренных договором.

Спецификацией № 1 от 17.08.2017 стороны согласовали поставку дымососа ДН-11,2/1500 с эл.двигателем 45 кВт/1500 об.мин. стоимостью 148 000 руб.

Спецификацией № 2 от 21.08.2017 стороны согласовали поставку забрасывателя ПТЛ-600, в количестве 2 шт. Стоимостью 138 900 руб. каждый общей стоимостью 277 800 руб.

Согласно п. 1, 3 спецификаций с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.08.2017 покупатель вносит предоплату в размере 30 % от суммы, указанной в п. 1 спецификации на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшиеся 70 % покупатель оплачивает в течение трех дней со дня получения оборудования.

В счет предварительной оплаты по спецификации № 1 за дымосос покупатель перечислил поставщику по платежному поручению № 677 от 22.08.2017 - 44 400 руб., по спецификации № 2 по платежному поручению № 678 от 22.08.2017 – 83 340 руб.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар по товарной накладной № 355 от 05.10.2017 на сумму 148 000 руб., по товарной накладной № 356 от 05.10.2017 на сумму 138 900 руб. по товарной накладной № 362 от 09.10.2017 на сумму 138 900 руб., всего на сумму 425 800 руб.


Указанные товарные накладные подписаны, скреплены печатями сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки и принятия товара ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив поставленный товар после его поставки по платежным поручениям № 668 от 05.10.2017 на сумму 103 600 руб., № 734 от 06.10.2017 на сумму 97 230 руб., № 735 от 09.10.2017 на сумму 86 730 руб. Задолженность по договору составила 10 500 руб. На сумму задолженности истец начислил неустойку на основании п. 5.5 договора, размер которой за период с 13.10.2017 по 25.06.2019 составил 652 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора, за период с 13.10.2017 по 25.06.2019 в размере 652 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушение покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости продукции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 175 от 04.06.2019 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Арсенал» основной долг в размере 10 500 руб., пени в размере 652 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Зверева