Решение от 27 сентября 2025 г. по делу № А13-7383/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-7383/2025
город Вологда
28» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к муниципальному казенному предприятию Белозерского муниципального округа Вологодской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», Администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области о взыскании 13 776 руб. 70 коп. и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию Белозерского муниципального округа Вологодской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 161200, Вологодская область, муниципальный округ Белозерский, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 13 776 руб. 70 коп., в том числе 11 881 руб. 19 коп. задолженности и 1 895 руб. 51 коп. за период с 20.05.2025 по 18.09.2025, а также неустойки за период с 19.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В случае недостаточности у Предприятия денежных средств истец просил взыскание произвести с Администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 161200,

Вологодская область, муниципальный округ Белозерский, <...>; далее - Администрация) в субсидиарном порядке.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате поставленной электрической энергии газа и статьи 113, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие в отзыве на исковое заявление признало требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Предприятие направило в суд заявление о признании исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований подписано уполномоченным представителем ответчика, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с тем, что лица, не присутствующие в предварительном судебном заседании, не заявили возражений в отношении рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.02.2025 Обществом (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 35060620017223 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также услуги, оказание которых является

неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 4.6.2 договора объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетом периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2025 года поставил Предприятию электрическую энергию, для оплаты которой предъявил соответствующую счет-фактуру.

Предприятие ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по оплате электрической энергии.

В пункте 6.5 договора установлено, что при нарушении потребителем срока окончательного платежа, указанного в пункте 4.6 договора, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку во взыскиваемом размере, требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Предприятия претензию, в которой просило оплатить задолженность и неустойку. Поскольку Предприятие денежные средства не уплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждены материалами дела, доказательств оплаты в деле не имеется.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик в срок, установленный договором, не вносил платежи и не оплачивал фактически потребленную электрическую энергию.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил, исковые требования признал.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава Предприятия (далее – Устав), утвержденного постановлением Администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области от 25.08.2023 № 1053, учредителем Предприятия и собственником имущества, закрепленного за Предприятием на праве оперативного управления, является Белозерский муниципальный округ Вологодской области.

Полномочия учредителя Предприятия от имени Белозерского муниципального округа Вологодской области осуществляет администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области.

Права собственника имущества Предприятия от имени Белозерского муниципального округа Вологодской области осуществляет администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области в соответствии с полномочиями, установленными Положением об управлении и распоряжении муниципальной собственностью Белозерского муниципального округа Вологодской области.

В соответствии с пунктом 2.8 Устава Администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия при недостаточности его имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования к Администрации, указав при этом, что ее ответственность наступит в случае недостаточности денежных средств у Предприятия.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на ответчика надлежит отнести 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного предприятия Белозерского муниципального округа Вологодской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 13 776 руб. 70 коп., в том числе 11 881 руб. 19 коп. задолженности и 1 895 руб. 51 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 11 881 руб. 19 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности, за период с 19.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств и имущества у муниципального казенного предприятия Белозерского муниципального округа Вологодской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» взыскание произвести с Администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Гуляева