Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А33-30561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 марта 2024 года


Дело № А33-30561/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.08.2023; до перерыва - ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.06.2023;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 34 356 155,30 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Решением от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) взыскано 34 356 155 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а также 194 781 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение оставлено без изменения.

25.04.2023 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 043153731.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2023 решение от 15.06.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2023 указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать состав тарифа, а также доводы ответчика о том, что запрашиваемые условия присоединения предполагали увеличение мощности и при условии согласования иной редакции договора, предполагающей выполнение соответствующих мероприятий ответчиком, плата за подключение подлежала установлению в индивидуальном порядке с включением в неё соответствующих расходов.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 28.07.2023 исполнительный лист серии ФС 043153731 отозван с принудительного исполнения.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 30 059 621,20 руб. неосновательного обогащения. Иск рассматривается с учетом представленного уточнения.

Определением от 25.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 26.02.2024.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

В судебном заседании, состоявшемся 26 февраля 2024 года по делу № А33-30561/2020, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.03.2024 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на возражения, направленные ранее.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исследовав представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Указанные полномочия для отношений, связанных с эксплуатацией сетей холодного водоснабжения и водоотведения, реализованы Правительством Российской Федерации путем утверждения Правил N 83 и Правил N 644.

В силу пункта 88 Правил N 644 заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение. Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил N 83, в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий. При этом, если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил N 83).

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 9 Правил N 83).

В соответствии с абзацем пятым пункта 13 Правил N 83 при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

Из содержания приведенных выше нормативных положений в их совокупности и взаимной связи следует, что праву собственника объекта капитального строительства на подключение к сетям водоотведения корреспондируют обязанности органа местного самоуправления по определению организации водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение, и по обращению в такую организацию с заявлением о выдаче технических условий подключения, а также обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства по определению и предоставлению технических условий либо мотивированного отказа в их выдаче, который может быть обусловлен исключительно отсутствием технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям водоотведения, например, исчерпанием свободной мощности инженерных систем.

В отношениях по осуществлению технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения такой подход означает принятие органом местного самоуправления исчерпывающих мер, направленных на удовлетворение потребности заявителя в таком присоединении, что согласуется с принципом равного доступа к энергетическим ресурсам и публичной природой соответствующих отношений (пункт 1 статьи 426, часть 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 ООО «Альфа» обратилось в ООО «КрасКом» с заявлением на выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение планируемого к созданию объекта капитального строительства в III микрорайоне жилого массива Солнечный в городе Красноярске (многоэтажные жилые дома, детский сад, школа).

09.07.2014 ООО «Альфа» обратилось к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос:

- выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства - многоэтажные жилые дома, детский сад, школа по адресу: г. Красноярск, III мкр. жилого массива «Солнечный» к сетям водоснабжения с отлагательным условием подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения - после завершения работ:

а) по перекладке существующего правого водовода 0400 мм ООО «КрасКом» от КАМ-1 до КАМ-2 с увеличением диаметра до 500 мм.

б) по перекладке существующего правого водовода 0200 мм ООО «КрасКом» от КАМ-2 до т. А через КАМ-3 с увеличением диаметра 0400 мм по ул. Славы с переключением всех абонентов в построенный водовод до 400 мм.

в) строительство нового водопровода от т. А до точки подключения проектируемых домов III мкр. Жилого массива «Солнечный» "(Диаметр водопровода определить проектом).

- определения максимальной нагрузки в возможной точке подключения от указанных сетей водоснабжения с указанием того, что точка подключения от данных сетей водоснабжения станет возможной к подключению после

завершения работ по:

а) по перекладке существующего правого водовода 400 мм ООО «КрасКом» от КАМ-1 до КАМ-2 с увеличением диаметра до 500 мм.

б) по перекладке существующего правого водовода 0200 мм ООО «КрасКом» от КАМ-2 до т. А через КАМ-3 с увеличением диаметра 400 мм по ул. Славы с переключением всех абонентов в построенный водовод 400 мм.

в) строительство нового водопровода 400 мм от т. А до точки подключения проектируемых домов III мкр. Жилого массива «Солнечный».

В свою очередь ООО «Альфа» сообщает о принятии на себя обязательств по строительству:

а) по перекладке существующего правого водовода 400 мм ООО «КрасКом» от КАМ-1 до КАМ-2 с увеличением диаметра до 500 мм.

б) по перекладке существующего правого водовода 200 мм ООО «КрасКом» от КАМ-2 до т. А через КАМ-3 с увеличением диаметра 400 мм по ул. Славы с переключением всех абонентов в построенный водовод 0400 мм.

в) строительство нового водопровода 400 мм от т. А до точки подключения проектируемых домов III мкр. Жилого массива «Солнечный».

При условии включения вышеуказанных работ в адресную инвестиционную программу г. Красноярска на 2014 год (письмо от 26.06.2014 № 314).

24.07.2014 ООО «КрасКом» выданы технические условия № КЦО-14/24625 подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведение) в отношении объекта многоэтажные жилые дома, детский сад, школа в III микрорайоне жилого массива Солнечный в городе Красноярске, согласно которым водоснабжение (с максимальной нагрузкой: хозяйствевно ~ бытовое - 842,98 м3/сут, наружное пожаротушение - 25 л/сек, внутреннее пожаротушение -5 л/сек) возможно осуществить:

- от водопровода, обслуживаемого ООО «КрасКом», идущего по ул. Славы, с устройством нового смотрового колодца на врезке в т. А.

Указанная точка подключения станет возможной к подключению точкой после завершения работ капитального характера на водопроводах:

- с увеличением диаметра трубопровода до 500 мм на участке от КАМ-1 до КАМ-2;

- с увеличением диаметра трубопровода до 400 мм существующего правого водопровода вдоль ул. Славы н участке от КАМ-2 до т. А (через КАМ-3) и переключением всех абонентов в водопровод d- 400мм. Заглушить обрезать выводимые из работы водоводы.

Канализование (с максимальной нагрузкой - 842,98 м3/сут.) возможно осуществить:

- в канализационный коллектор d - 400мм, идущий в границах заявленного земельного участка, с врезкой существующем смотровом колодце.

В границах земельного участка, на котором планируется размещение объекта, расположены сети водопровода канализации. В соответствии с пунктом 12.35 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от инженерных сетей самотечной канализации д фундаментов зданий и сооружений (охранная зона) должно составлять не менее 3 м, от водопровода д фундаментов зданий и сооружений (охранная зона) должно составлять не менее 5 м.

Срок действия технических условий - 3 года;

- по истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Срок подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения:

- после завершения работ капитального характера на водопроводе с увеличением диаметра до 500мм на участке от КАМ-1 до КАМ-2;

- с увеличением диаметра до 400мм существующего правого водопровода вдоль ул. Славы на участке от КАМ-до т. А (через КАМ-3) с переключением всех абонентов в водопровод d - 400мм;

- к сетям водоотведения - после выполнения условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоотведения).

Как следует из искового заявления, в целях ускорения процесса технологического присоединения, истцом произведены работы по реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения, что повлекло расходы на сумму 34 356 155,30 руб.

В целях исполнения технических условий КЦО 14/24625 от 24.07.2014 года, ООО «КрасКом» и ООО «Альфа» были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения:

- договор № 328-14 от 22.09.2014 г.;

- договор № 329-14 от 22.09.2014 г.;

- договор № 331-14 от 22.09.2014 г.;

- договор № 334-14 от 22.09.2014 г.;

- договор № 335-14 от 22.09.2014 г.;

- договор № 338-14 от 22.09.2014 г.;

- договор № 340-14 от 22.09.2014 г.;

- договор № 342-14 от 22.09.2014 г.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам стороны согласовали, что плата за подключение объекта заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения не взимается.

Письмом от 14.02.2017 № 18-11246/17-0-0 от 14.02.2017 ООО «КрасКом» уведомило ООО «Альфа» о том, что вышеуказанные договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения исполняться не будут в виду отсутствия в них платы за подключение.

Соглашением от 22.10.2017 года о стоимости имущества, передаваемого ООО «Альфа» к ООО «КрасКом» в счет оплаты 95% стоимости технологического присоединения, согласованные сторонами ранее условия оплаты по вышеприведенным договорам ответчиком были изменены, ООО «Альфа» оплатило стоимость оказанной ответчиком услуги, установленную дополнительными соглашениями к договорам.

Истец, полагая, что понесенные им расходы по реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения на сумму 30 059 621,20 руб., подлежат возмещению за счет ответчика как неосновательное обогащение, поскольку указанные работы должны были быть произведены ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на следующие обстоятельства:

- согласно пунктам 2.1 договоров от 22.09.2014, на которые ссылается ООО «Альфа», заказчик (то есть само ООО «Альфа») обязуется исполнить обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а также выполнить мероприятия, указанные з подпунктах 1, 2, 3, 5 пункта 1.1 настоящего договора.

В подпунктах 1 пункта 1.1 договоров указана обязанность выполнить условия подключения объекта к сетям;

- подписав договоры от 22.09.2014, заказчик ООО «Альфа» принял на себя обязательства по увеличению диаметра трубопроводов и не соответствует действительности его заявление о том, что указанные обязательства лежали на ООО «КрасКом»;

- часть 13 статьи 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ (в редакции от 21.07.2014, действовавшей на момент заключения договоров от 22.09.2014), устанавливает платность технологического присоединения для заявителя. В случае увеличения диаметра трубопровода ООО «КрасКом», если такая обязанность по условиям договоров закреплялась бы за ООО «КрасКом», ООО «Альфа» все равно понесло бы расходы на увеличение диаметра трубопроводов - в составе платы за технологическое присоединение. В таком случае плата за технологическое присоединение была бы значительно больше, чем ООО «Альфа» внесло ООО «КрасКом»;

- истцом пропущен срок исковой давности, поскольку для увеличения диаметра трубопровода разработка проекта производства работ и заключение договор подряда с ООО «МонтажЭлектроСервис» произведено истцом 04.07.2016, а с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 16.10.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцом в целях обеспечения прав участников долевого строительства, было произведено увеличение диаметра трубопровода до 500 мм на участке от КАМ-1 до КАМ-2, а также увеличения диаметра трубопровода до 400 мм существующего правого водопровода вдоль ул. Славы на участке от КАМ-2 до точки А (через КАМ-3).

Ответчиком арифметическая правильность расчета стоимости неосновательного обогащения не оспорена, вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности производить реконструкцию водопроводных сетей для объектов ООО «Альфа» в связи с тем, что инвестиционная программа ООО «КрасКом» на 2014-2017 годы, утвержденная приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 25.09.2014 № 12-и, не содержит обязательств ООО «КрасКом» по указанной реконструкции.

Определением от 23.03.2022 судом у Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края истребована следующая информация:

1. В целях реконструкции или строительства каких конкретно водопроводных сетей в микрорайоне «Солнечный» г. Красноярска выделялось финансирование в рамках инвестиционной программы в сфере водоснабжения и водоотведения левобережной и правобережной частей г. Красноярска и иных муниципальных образований Красноярского края на 2018-2022 годы?

2. Учитывалась, при утверждении данной инвестиционной программы, реконструкция водопровода, идущего по ул. Славы, с увеличением диаметра трубопровода до 400 мм (наружный диаметр трубы, указанный на схеме - 500 мм) существующего правого водопровода вдоль ул. Славы на участке от КАМ-2 до точки А (через КАМ-3), согласно прилагаемой схеме?

Во исполнение указанного определения Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края представлен ответ от 22.04.2022, в котором указано, что утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, осуществляется в соответствии с Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и/или водоотведение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 19.12.2017 № 500-О (далее - Приказ № 500-о) утверждена инвестиционная программа ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в сфере водоснабжения и водоотведения левобережной и правобережной частей города Красноярска и иных муниципальных образований Красноярского края на 2018 - 2022 годы (далее ООО «КрасКом», инвестиционная программа), корректировки инвестиционной программы утверждены приказами министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - министерство) от 30.08.2018 № 11-29н, от 10.06.2019 № 11-15н, от 25.08.2020 № 11-27н, от 18.12.2020 № 11-47н, от 08.12.2021 № 11-35н (далее - инвестиционная программа).

В рамках инвестиционной программы предусмотрена реализация 30 мероприятий на общую сумму 4 168 634,12 тыс. руб. без НДС. Источниками финансирования определены средства, полученные за счет платы за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и расходы на капитальные вложения, возмещаемые за счет прибыли регулируемой организации.

Инвестиционной программой предусмотрена реализация мероприятия по разработке проекта и строительству внутриквартальных сетей водоснабжения микрорайона «Солнечный» протяженностью 940 м диаметром 500 мм на сумму 36 999,44 тыс. рублей с НДС (далее -мероприятие в микрорайоне «Солнечный»). Срок выполнения мероприятия в микрорайоне «Солнечный» согласно инвестиционной программе при утверждении в 2017 году - 2018 год за счет платы за подключение. Мероприятие не выполнено. Срок реализации мероприятия в соответствии с корректировкой инвестиционной программы, утвержденной приказом министерства от 10.06.2019 № 11-15н, перенесен на 2021 год, приказом министерства от 25.08.2020 № 11-27н перенесен на 2022 год.

Реализация данного мероприятия предусматривает развитие мощности системы водоснабжения, необходимые для подключения к центральным системам холодного водоснабжения новых абонентов.

Подпунктами 9-26, 28- 30, 35- 37, 59, 63, 71-72, 87-89, 91, 95, 96, 99, 105, 113, 117-123, 134-136, 142, 143, 146-149 Перечня объектов капитального строительства левобережной и правобережной частей города Красноярска и иных муниципальных образований Красноярского края, утвержденного приложением № 6 к Приказу № 500-о (далее - приложение № 6 к Приказу № 500-о) предусмотрено подключение объектов капитального строительства левобережной и правобережной частей города Красноярска и иных муниципальных образований Красноярского края, находящихся в мкр. Солнечном.

В перечень объектов капитального строительства в соответствии с подпунктом 18 приложения № 6 к Приказу № 500-о включен объект «Торгово-развлекательный комплекс с автопарковками»: помещения Гипермаркета, помещения торгово-развлекательной галереи и кафе» с подключаемой нагрузкой к сетям водоснабжения 49,922 м/сут., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР - ул. Славы (далее - Объект). Срок подключения объекта 2018 год.

Согласно отчету ООО «КрасКом» об исполнении обязательств по договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения, в рамках инвестиционной программы, заказчиком ООО «Солнечное» по договору на подключение объекта водоснабжения от 24.05.2018 № 257то-18 внесена плата за подключение Объекта в размере 951,2 тыс. рублей с НДС.

Мероприятие по реконструкции водопровода по ул. Славы с увеличением диаметра трубопровода до 400 мм (наружного диаметра трубы, указанный на схеме - 500 мм) существующего правого водопровода вдоль ул. Славы на участке от КАМ-2 до точки А (через КАМ-3) (далее - мероприятие по ул. Славы) в утвержденной инвестиционной программе в данной формулировке, содержащейся в определении Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2022 отсутствует.

Мероприятие по ул. Славы возможно идентифицировать в мероприятии в микрорайоне «Солнечный» после изготовления проектной документации, разработка которой предусмотрена в 2022 году.

Таким образом, из указанного письма Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края следует, что в инвестиционной программе ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в сфере водоснабжения и водоотведения левобережной и правобережной частей города Красноярска и иных муниципальных образований Красноярского края на 2018 - 2022 годы не предусмотрено проведение реконструкции либо строительства внутриквартальных сетей водоснабжения микрорайона «Солнечный».

Статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа» разработан проект на производство работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Славы в Советском районе г. Красноярска. Данный проект был согласован с ответчиком, что последним не оспаривалось при рассмотрении материалов дела.

На основании данного проекта подрядчиком - ООО «МонтажЭлектроСервис», по заданию ООО «Альфа» были произведены работы по капитальному ремонту водопровода (договор подряда № 03/09-16 от 04.07.2016).

Согласно Акту о техническом состоянии водопроводных сетей от 25.05.2017, подписанному, в том числе сотрудниками ООО «КрасКом», строительство сетей было начато в 2015 году, окончено - в 2017 году.

Как пояснил истец, проект на производство работ по капитальному ремонту водопровода запущен в производство 31.07.2015, в силу чего в августе 2015 года истцом началась закупка необходимых материалов.

Как изложено в исковом заявлении, размер понесенных ООО «Альфа» расходов на проведение работ по реконструкции трубопровода составил 34 356 155,30 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» представлены следующие документы:

- копия договора подряда № 03/09-16 от 04.07.2016;

- копии платежных поручений, подтверждающих оплату стоимости произведенных ООО «МонтажЭлектроСервис» работ в размере 12 778 702,62 руб.;

- копия платежного поручения, подтверждающего оплату поставленных ООО «СибТС» труб, на общую сумму в размере 5 009 359,24 руб.;

- копии платежных поручений, подтверждающих оплату поставленных ООО «ИК «Водоканалналадка» материалов на общую сумму - 5 686 579 руб.;

- копии платежных поручений, подтверждающих оплату поставленных ООО «МодульГрупп» материалов на общую сумму -1 800 000 руб.;

- копии платежных поручений, подтверждающих оплату поставленных ООО «ИнтерКомп» материалов на общую сумму - 4 000 000 руб.;

- копии платежных поручений, подтверждающих оплату поставленных ООО «Аквариус» материалов на общую сумму - 300 000 руб.;

- копии Актов зачета взаимных требований с ООО «Простор» на общую сумму в размере 4 023 660 руб.;

- копии Актов зачета взаимных требований с ООО «СЮД СтройРесурс» на общую сумму в размере 6 326 300 руб.;

- копия соглашения о прекращении обязательств, заключенного с ООО «КРАСБЕТОН» на сумму 3 048 480 руб.;

- копия договора оказания автотранспортных услуг № 155 от 19.04.2016 г., заключенного с ООО «Честный бетон»;

- копия платежного поручения № 583 от 04.10.2016 г., подтверждающего оплату ООО «Честный бетон» денежных средств в размере 500 000 руб.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет стоимости произведенных работ на сумму 34 542 887,83 руб., расчет проверен судом, признан верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

При новом рассмотрении истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в уточненном размере 30 059 621,20 руб., при этом истец пояснил, что принимая во внимание позицию судебной коллегии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, согласно которой необходима конкретизация того обстоятельства: включались ли в сумму, взыскиваемую ООО СЗ «Альфа», расходы, понесенные истцом на строительство сетей, осуществленной в границах земельного участка заявителя, ООО СЗ «Альфа» поясняет следующее:

Согласно договору подряда № 03/09-16 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.07.2016, заключенному ООО «Альфа» с ООО «МонтажЭлектроСервис» (т. 3 лист дела 5), стоимость работ по осуществлению капитального ремонта наружных сетей водоснабжения жилого дома № 1 во 2 квартале 3 микрорайона жилого массива «Солнечный» в Советском районе г. Красноярска составила 12 869 475,30 рублей, из них стоимость работ по строительству сетей протяженностью от объекта заявителя до точки А (точки врезки в сети водоснабжения) - 1 634 925,40 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом, прилагаемым к настоящему заявлению.

Приложением № 1 к указанному договору подряда является локальный сметный расчет № 38/15-4, в разделе 8 которого приведен перечень давальческого материала, используемого подрядчиком при производстве работ.

Кроме того, наименование и характеристики используемого подрядчиком материала содержатся в разделе «Спецификация оборудования и материалов» проекта на проведение капитального ремонта спорного водопровода, разработанного ООО «Альфа» и согласованного ООО «КрасКом» (т.2, л.д. 200).

Анализ перечня используемого подрядчиком давальческого материала, а также, сведений, содержащихся в проекте, позволяет сделать вывод, согласно которому стоимость материала, использованного при производстве строительных работ на указанном участке, составила 2 684 592,50 руб.

Таким образом, расходы ООО СЗ «Альфа» на строительство водопроводных сетей, протяженностью от объекта капитального строительства заказчика до точки врезки в сети водоснабжения (т.е., до точки А) составили 4 319 517,90 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения ООО СЗ «Альфа» материала на сумму в размере 22 983,80 руб., в материалы дела ранее не предоставлялись, и, соответственно, указанная сумма ко взысканию истцом не заявлялась, ООО СЗ «Альфа» корректирует сумму иска, а именно:

- 34 356 155,30 руб. - сумма неосновательного обогащения, заявленная в иске изначально;

- 22 983,80 руб. - дополнительные расходы истца на приобретение материалов, которые ко взысканию не заявлялись;

- 4 319 517,90 руб. - расходы ООО СЗ «Альфа» на строительство сетей от объекта истца до точки А, которые, в силу закона, возлагаются на Заявителя.

Таким образом, исходя из приведенных сумм, размер неосновательного обогащения ответчика составил 30 059 621,20 руб. (34 356 155,30 руб. + 22 983,80 руб. = 34 379 139,10 руб. (расходы ООО СЗ «Альфа» на строительство всей сети).

Согласно части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается (часть 14 статьи 1 указанного закона).

В силу пункта 83 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети). Размер ставки за протяженность сети дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки сетей, и рассчитывается исходя из необходимости компенсации регулируемой организации следующих видов расходов: а) расходы на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей; б) налог на прибыль.

Как следует из пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 (в редакции от 30.12.2013, действовавшей на момент заключения сторонами договоров о технологическом присоединении), размер платы за подключение определяется следующим образом:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Как указано судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать состав тарифа, а также доводы ответчика о том, что запрашиваемые условия присоединения предполагали увеличение мощности и при условии согласования иной редакции договора, предполагающей выполнение соответствующих мероприятий ответчиком, плата за подключение подлежала установлению в индивидуальном порядке с включением в неё соответствующих расходов.

С учетом выводов суда кассационной инстанции ООО «КрасКом» в Министерстве тарифной политики Красноярского края письмом от 15.08.2023 № Исх-18-81659/23-0-0 запрошены сведения о том, вошли ли в состав индивидуальной платы за подключение, утвержденной приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 07.06.2018 № 147-в, 149-в, 151-в, 153-в, 155-в, 157-в, расходы регулируемой организации ООО «КрасКом»:

- на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, а именно:

- расходы на строительство и модернизацию существующих объектов, учитываемые при установлении индивид.платы за подключение,

- расходы на проектирование,

- расходы на сырье и материалы,

- расходы на эл.энергию (мощность), тепловую энергию, другие энергетические ресурсы и холодную воду (промывку сетей),

- расходы на оплату услуг сторонних организаций.

Письмом от 18.08.2023 № 72/2079 Министерство тарифной политики Красноярского края сообщило, что в расчет индивидуальной платы объектов капитального строительства заявителя ООО «Альфа», установленной приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 07.06.2018 №№147-в,149-в, 151-в, 153-в, 155-в, 157-в, не включены расходы регулируемой организации ООО «КрасКом» на увеличение мощности (пропускной способности), в том числе расходы на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, из указанного письма Министерства тарифной политики Красноярского края следует, что в тарифе для ООО «КрасКом» не было заложено расходов на реконструкцию централизованной системы водоснабжения, в связи с чем, довод истца о получении ответчиком двойной оплаты является несостоятельным.

Кроме того, как пояснил ответчик, в составе платы ООО «КрасКом» получило только возмещение расходов на зарплату, страховые взносы, транспортные расходы, на допуск в эксплуатацию прибора учета, на подготовку договора и возмещение налога на прибыль.

Сам же реконструированный водопровод собственностью ООО «КрасКом» не является и будет возвращен муниципалитету после окончания срока действия договора аренды от 05.07.2006 №9973.

Пункт 85 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) предполагал установление платы за подключение индивидуально заявителям, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 10 куб. метров в час (осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв. сантиметров (предельный уровень нагрузки), с учётом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Аналогичные условия установления платы за подключение содержались в пункте 121 Методических указаний № 1746-э.

Таким образом, тарифы на подключение при определённых условиях устанавливаются с учётом необходимости компенсации регулируемой организации расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом установлено, что по условиям заключённых сторонами договоров на подключение, на основании технических условий на подключение, выданных в соответствии с заявлением истца, в связи с необходимостью увеличения мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и водоотведения с учётом нагрузки подключаемых объектов истца, истец принял на себя обязательства по модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

В обоснование исковых требований, истец указал на получение ответчиком в составе платы за подключение денежных средств, предназначенных на компенсацию расходов на модернизацию спорного участка сетей, однако данных расходов не понёс в связи с тем, что фактически модернизация произведена истцом.

Вместе с тем, с учетом информации, представленной Министерством тарифной политики, расходы на модернизацию водопроводных сетей не были учтены при формировании тарифа для ответчика при принятии приказов от 07.06.2018 №№147-в, 149-в, 151-в, 153-в, 155-в, 157-в.

Расходы на осуществление мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов этих систем, финансирование которых предусмотрено за счет платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, не должны превышать величину, рассчитанную на основе укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, а в случае, если такие нормативы не установлены, указанные расходы определяются органом регулирования тарифов с учетом представленной регулируемой организацией сметной стоимости таких работ.

С учетом изложенного, расходы на увеличение мощности водопровода подлежат отнесению на заявителя, в данном случае - на ООО «Альфа», как на застройщика жилого района, что также соответствует положениям части 13 статья 18 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункту 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Судом также признается обоснованным довод ответчика о том, что запрашиваемые истцом условия присоединения предполагали увеличение мощности и при условии согласования иной редакции договора, предполагающей выполнение соответствующих мероприятий ответчиком, плата за подключение подлежала установлению в индивидуальном порядке с включением в неё соответствующих расходов.

Представитель ООО «КрасКом» пояснил, что в случае, если бы объекты ООО «Альфа» вошли в инвестиционную программу ответчика, плата за технологическое присоединение составила бы на 2014 год 42 753 665,60 руб. с НДС.

Вместе с тем, несение расходов истцом вызвано необходимостью более быстрого подключения строящихся объектов в системе холодного водоснабжения, на что ссылается сам истец.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «КрасКом» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, правовой статус которой определен Законом о водоснабжении и водоотведении.

Тарифы за оказанные ответчиком услуги устанавливаются регулирующим органом в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, установленными постановлением Правительства № 406 от 13.05.2023.

При этом довод истца о том, что согласно листам 2, 3, 4 проектной документации (шифр 025-14-НВ), истцом на спорных сетях водоснабжения осуществлялось строительство, а не реконструкция, что отражено в виде параллельности прокладки существующего стального водопровода и новых труб, смонтированных ООО СЗ «Альфа», судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что истцом произведено увеличение диаметра водопровода при наличии существующей водопроводной сети, что не может являться строительством нового объекта.

Термины и определения в области водоснабжения установлены "ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). Водоснабжение. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 N 830 (ГОСТ), в частности в пункте 45 указано, что водопроводная сеть - это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления.

Теплосети, сети водоснабжения, водоотведения являются линейными объектами, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Поскольку истцом произведено увеличение диаметра трубопровода до 500 мм на участке от КАМ-1 до КАМ-2, а также увеличение диаметра трубопровода до 400 мм существующего правого водопровода вдоль ул. Славы на участке от КАМ-2 до точки А (через КАМ-3), суд приходит к выводу о том, что истцом произведена реконструкция существующей сети водоснабжения.

При этом представленное в материалы дела письмо ООО ПКФ «Поларис» от 07.02.2024 об отображении на «Схеме, отображающей положение объекта в границах земельного участка по Объекту: сеть водопровода на земельном участке, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ж.р. «Солнечный», III мкрн., 1,7 квартал», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:155036 вдоль ул. Славы на участке от ул. 60 лет образования СССР до Енисейского тракта со стороны жилых домов по ул. Славы №1,5,7,9,15 двух параллельных водопроводов, а именно водопровод, выполненный из стальных труб диаметром 200 мм (обозначение на схеме - ст 200), а также водопровод, выполненный из полиэтиленовых труб диаметром 500 мм (обозначение на схеме - пэ 500), указанные обстоятельства не опровергает.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счёт другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счёт потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку обязанность по модернизации сетей холодного водоснабжения возложена на истца в силу закона и последующему возмещению со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства не подлежит.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на дату начала работ по реконструкции трубопровода - 04.07.2016 (дата заключения договора подряда с ООО «МонтажЭлектроСервис»), полагая, что обратившись с исковым заявлением 16.10.2020, истец пропустил срок исковой давности.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Как пояснил истец, несмотря на получение уведомления № 18-11246-17-0-0 об изменении условий договоров о технологическом присоединении 14.02.2017 года, к фактическому изменению договорных взаимоотношений сторон это не привело, ООО «Альфа» никаких расходов, помимо оплаты капитального ремонта сетей, ни фактически, ни посредством заключения каких-либо договоров, не несло.

22.10.2017 между сторонами было подписано соглашение о стоимости имущества, передаваемого ООО «Альфа» в счет оплаты 95% стоимости технологического присоединения объектов истца, в связи с чем, истцу с указанной даты стало известно о нарушении права ООО «Альфа» тем, что помимо расходов, понесенных истцом на проведение работ по строительству сетей, последний был вынужден произвести дополнительную оплату стоимости технологического присоединения объектов капитального строительства.

Таким образом, учитывая, что начало течения срока исковой давности обусловлено моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд соглашается с доводами истца о том, что датой начала течения срока исковой давности по требованию является дата подписания соглашения о стоимости имущества, передаваемого ООО «Альфа» в счет оплаты 95% стоимости технологического присоединения объектов истца.

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности по защите права истца о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с 22.10.2017, срок исковой давности истекал 22.10.2020.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Альфа» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 16.10.2020, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не нарушен.

Вместе с тем, поскольку при повторном исследовании материалов дела оснований для возложения на ответчика расходов истца по реконструкции сетей водоснабжения до III мкр. Жилого массива «Солнечный» судом не установлено, суд полагает доводы истца необоснованными, а исковые требования о взыскании 30 059 621,20 руб. неосновательного обогащения – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, исходя из суммы заявленных требований, с учетом уточнения, составляет - 173 298 руб.

Истцом при обращении в суд с иском оплачено 194 781 руб. государственной пошлины платежным поручением № 405 от 14.10.2020.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону, 21 483 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций (по 3 000 руб.), понесенные ООО «КрасКом» (платежные поручения от 13.07.2022 № 8888, от 17.03.2023 № 3916) подлежат взысканию с ООО «Альфа» в пользу ООО «КрасКом».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 21 483 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 405 от 14.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова