Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А76-2598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2598/2023
23 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синостил Инжиниринг и Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 426 015 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – истец, общество «Интекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синостил Инжиниринг и Технология» (далее – ответчик, общество «Синостил Инжиниринг») о взыскании неустойки по договору строительного подряда № 430 от 07.11.2018 за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 в размере 1 426 015 руб. 63 коп.

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление общества «Интекс» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2023 (л.д. 1-2).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (т.3, л.д. 77-78). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По результатам предварительного судебного заседания 22.03.2023 в отсутствие возражений представителей сторон судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-19381/2022, 07.11.2018 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 430 (далее – договор; т. 1, л.д. 10-20) в соответствии с п. 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется собственными силами выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на основании ведомости работ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1) и передать результат выполненных работ генподрядчику в срок, предусмотренный в настоящем договоре, а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, работы выполняются собственными силами подрядчика, при этом генподрядчик (заказчик) вправе предоставить для выполнения работ свое оборудование и материалы.

Наименование (перечень), объем работ согласовываются сторонами в локально-сметных расчетах, (Приложение 2). Реквизиты локально-сметных расчетов указаны в ведомости договорной цены. Ведомость договорной цены и локально-сметные расчеты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3. договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость комплекса работ, материалов и всех затрат связанных с выполнением работ по настоящему договору (командировочные расходы, перебазировка техники, инвентаря и приспособлений, доставка материалов и изделий на строительную площадку, временные здания и сооружения, затраты, связанные с выполнением работ в зимних условиях,, затраты связанные с выполнением требований проекта производства работ), необходимых для выполнения всего комплекса работ по настоящему договору («Цена договора») составляет сумму в размере 640 435 744 рублей 00 копеек, без учета НДС и подтверждается ведомостью договорной цены (Приложение № 3), которое является неотъемлемой частью договора. На указанную сумму Подрядчиком начисляется сумма НДС, размер которого определяется по ставке, установленной действующим законодательством РФ на дату выставления счета-фактуры.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что 30 % от планируемого месячного объема оплачиваются авансовым платежом в течение 15-ти банковских дней после предоставления подрядчиком графика производства работ, выписки из СРО Союза строительных компаний Урала и Сибири ССК УрСиб)» с третьим уровнем ответственности и возможностью заключения одного договора стоимостью не превышающего 3 миллиарда рублей, объема работы и получения денежных средств от заказчика по счету на оплату, вставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 70 % от планируемого месячного объема будут оплачиваться ежемесячно в течение 60 банковских дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,


оформленных на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, и предоставления следующих документов:

- счет на оплату; - счет-фактура, оформленная в соответствие с требованиями НК РФ; - акты освидетельствования скрытых работ;

- журнал производства работ (специальные журналы: журнал сварочных работ, общий журнал работ, журнал АКЗ);

путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 10.1 договора, подрядчик сдает генподрядчику выполненные работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что на основании журнала выполнения работ формы КС-6а подрядчик оформляет и направляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые генподрядчик обязан подписать в течение 10 дней.

За просрочку оплаты за неоплаченную часть работ предусмотренного разделом 5 договора, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки (п.12.6 договора).

Из указанного выше решения суда следует, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций без замечаний.

По расчету истца по делу № А76-19381/2022 за ответчиком числилась задолженность по оплате выполненных работ в размере 12 188 167 руб. 77 коп.

Претензиями от 03.03.2022, от 04.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А7619381/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Синостил Инжиниринг» в пользу общества «Интекс» взыскана задолженность в размере 12 188 167 руб. 77 коп., неустойка за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 305 698 руб. 58 коп., всего 12 493 866 руб. 35 коп., а также 85 259 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцу для исполнения решения суда от 27.09.2022 по делу № А76-19381/2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038967792 от 15.12.2022 (л.д. 35-41).

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО2 28.12.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 038967792 от 15.12.2022 (л.д.43-45).

Платежным поручением № 41516 от 26.01.2023 на сумму 12 579 125 руб. 83 коп. истцу перечислена взысканная решением суда сумма задолженности, пени и уплаченной государственной пошлины, т.е. решение суда исполнено в полном в объеме (л.д. 46)

Поскольку подлежащая оплате задолженность и взысканная решением суда оплачена ответчиков с нарушением предусмотренных договором сроков истец 31.01.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период 02.10.2022 по 26.01.2023 в размере 1 426 015 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Судом в решении от 27.09.2022 по делу № А76-19381/2022, установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Факт выполнения истцом работ подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2022 по делу № А76-19381/2022.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по ранее рассмотренному делу № А76-19381/2022 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-19381/2022 установлено, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 (по дату исполнения решения суда) является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Согласно п. 12.6 договора за просрочку оплаты за неоплаченную часть работ предусмотренного разделом 5 договора, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д. 6), поскольку при его расчете истцом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также дата исполнения решения суда по делу № А76-19381/2022.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью в размере 1 426 015 руб. 63 коп..

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска в размере 1 426 015 руб. 63 коп. размер государственной пошлины составляет 27 260 руб. 00 коп.


Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 260 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 648 от 31.01.2023(л.д. 7).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 260 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синостил Инжиниринг и Технология» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (ИНН <***>) неустойку в размере 1 426 015 руб. 63 коп., а также 27 260 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов