Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-24348/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2020 года

Дело №

А56-24348/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапметалл» Носова С.А. (доверенность 22.04.2019),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-24348/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мета Трейд», адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. 2, ком. 62, ОГРН 1157746348759, ИНН 7717286081 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севзапметалл», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. З, 33Н, ОГРН 1057812483816, ИНН 7801389656 (далее – Компания), 2 652 705 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что законных оснований для применения судами срока исковой давности не имелось.

Податель жалобы ссылается на то, что у судов не было оснований безосновательно отказывать Обществу в заявлении о фальсификации.

Как указывает заявитель, представленная Компанией копия товарной накладной от 20.01.2016 № 2 не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку в ней указан в качестве основания ее составления договор от 07.08.2015 № И-070815, а не договор от 21.12.2015 № 11.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен договор от 21.12.2015 № 11 (далее – Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лом и отходы цветных металлов (товар), согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за товар производится в форме 100% предоплаты за поставляемый товар на основании счета, выставленного продавцом покупателю на основании спецификации. В случае не осуществления предоплаты покупатель обязуется оплатить товар в срок до двух календарных дней после осуществления поставки товара.

В счет оплаты за товар 20.01.2016 Общество перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в размере 2 652 705 руб. 20 коп.

Указывая на то, что Компания товар не поставила, Общество направило в адрес Компании претензию от 13.11.2018 № 516 с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на необоснованно уклонение Компании от возврата денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку признали их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтверждается материалами дела.

Между тем, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, позволяющих установить факт встречного исполнения Компанией обязательств на спорную сумму.

В подтверждение встречного исполнения обязательств Компания представила в материалы дела приемо-сдаточный акт от 20.01.2016 № 2, а также товарную накладную от 20.01.2016 № 2, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар с приложением оттиска печати организации (л.д. 25 - 30).

Надлежащих доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в означенных документах, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела суды пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Расчет по Договору произведен 21.01.2016. При этом суды исходили из того, что Общество, осуществляя платежи известному ему лицу – Компании в отсутствие правовых предпосылок к этому, должно было знать о нарушении своего права (выразившегося в возникновении за его счет неосновательного обогащения у Компании) с момента осуществления платежа.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд 24.02.2019, то суды пришли к правомерному выводу, что к моменту обращения срок исковой давности истек.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе применил срок исковой давности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалах дела имеется заявление Компании о пропуске срока исковой давности (л.д. 35). Указанное заявление также опубликовано в картотеке арбитражных дел (дата подачи 17.06.2019).

Довод подателя жалобы о том, что представленные Компанией документы сфальсифицированы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что о фальсификации представленных ответчиком документов Общество в суде первой инстанции не заявляло.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае Общество, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, не обосновало невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Ссылка Общества на то, что товарная накладная от 20.01.2016 не относится к предмету спора, ввиду указания в качестве основания поставки другого договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отгруженный товар полностью соответствует предмету представленного Договора.

Кроме того, никаких иных договоров между Компанией и Обществом не заключались, иных платежей и поставок товара не было. Между сторонами 31.03.2016 подписан акт сверки (л.д. 27), в котором отражен спорный платеж Общества и указанная поставка товара со стороны Компании.

Отсутствие спецификации не является основанием для освобождения Общества от обязанности оплаты поставленного товара и не свидетельствует о несогласованности между сторонами условий о характеристиках и стоимости товара.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-24348/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд», адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. 2, ком. 62, ОГРН 1157746348759, ИНН 7717286081, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская