Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А50-5122/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.04.2022 года Дело № А50-5122/22

Резолютивная часть решения вынесена 19.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Серовский механический завод» (624981, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (614042, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, стр. 50/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.11.21 №049-03/32, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Серовский механический завод» (далее – АО «Серовский механический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – АО «НИИПМ», ответчик) 2 480 066 руб. 47 коп. долга по договору от 10.09.20 №057-02/287-20, 94 061 руб. 34 коп. пени за период с 01.12.20 по 01.02.22.

Определением от 15.03.22 суд принял исковое заявление к производству.

Истец в предварительное судебное заседание 19.04.22 не явился.

13.04.22 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не оспаривал, указывал, что производит поиск источников для погашения долга.

18.04.22 от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик в предварительном судебном заседании 19.04.22 указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное ответчиком признание иска.

При отсутствии возражений сторон, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие истца (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 10.09.20 №057-02/287-20 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить спецодежду, наименование, количество, характеристики, цена товара, срок и иные условия поставки, которого указаны в спецификации и техническом задании, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л. д. 16).

Между сторонами подписана спецификация на сумму 2 480 066 руб. 47 коп. (л. д. 24).

Истец указывает, что свою обязанность по поставке товара выполнил, в доказательство представил товарные накладные от 16.11.20 №409 от 25.01.21 №10, от 15.02.21 №36 (л. <...>) на общую сумму 2 480 066 руб. 47 коп.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по оплате товара, привело к возникновению долга в сумме долга в размере 2 480 066 руб. 47 коп. и начислению пени в размере 94 061 руб. 34 коп. за период с 01.12.20 по 01.02.22. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик признал иск, признание иска судом принято.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

2 574 127 руб. 81 коп. – цена иска.

(2 574 127,81 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 35 871 руб. 00 коп. - размер государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска согласно статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

35 871 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 17.02.22 №743 (л. д. 12).

35 871 / 100 х 30 = 10 762 руб.– размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

35 871 – 10 762 = 25 109 руб. – размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу по платежному поручению от 17.02.22 №743 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (614042, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, стр. 50/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Серовский механический завод» (624981, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 2 480 066,47руб., пени 94061,34руб., госпошлину 10 762руб. Всего ко взысканию 2 584 889,81руб.

Вернуть акционерному обществу «Серовский механический завод» (624981, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину 25 109руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова