Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-65761/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65761/2023
05 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комтехпром» (196135, город Санкт-Петербург, Авиационная улица, дом 24, литер а, помещение 4, ОГРН: 1137847156480);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вариант Групп» (191144, Г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Моисеенко ул., д. 22, литера б, помещ;офис 20-Н;19А/3/, ОГРН: 1187847080453);

о взыскании 1 757 110 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО3;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтехпром» (далее – Истец, ООО «Комтехпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант Групп» (далее – Ответчик, ООО «Вариант Групп») о взыскании 1 757 110 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-61812/2021 ООО «Комтехпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Как указывает Истец, в ходе проводимых в рамках процедуры конкурсного производства установлено, что платежными поручениями: №27 от 30.03.2018, №81 от 29.05.2018, №115 от 23.07.2018 на счет Ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 309 523 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022. по делу №А56-61812/2021/истреб.1 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему документацию и сведения касающиеся имущества, управленческой, финансовой и хозяйственной деятельности должника, а также данные бухгалтерского и налогового учета (включая копию электронной базы) и отчетности предприятия за период с 2017 год.

Доказательств правомерности удержания указанных денежных средств у Истца не имеется, поскольку бывший руководитель должника ФИО4 не передал первичную бухгалтерскую документацию.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания требования о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств Истца.

Факт перечисления денежных средств Ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств предоставления Истцу встречного исполнения на спорную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности Истцом наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 309 523 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 447 586 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В настоящем деле договор в письменной форме между сторонами отсутствует, доказательств обратного не представлено Ответчиком.

Следовательно, до направления Ответчику претензии с требованием о возврате предварительной оплаты у Ответчика отсутствовало обязательство возвратить денежные средства.

Претензия направлена в адрес Ответчика 05.03.2023, и возвращена органом почтовой связи отправителю за истечением срока хранения 10.04.2023, следовательно, указанная дата является последним сроком, когда Ответчик должен был получить претензию и узнать о неосновательном обогащении. При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 11.04.2023.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 22.06.2023 составляют 19 642 руб. 86 коп. и подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования следует отказать.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант Групп» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтехпром» (ОГРН: <***>) 1 309 523 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 19 642 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант Групп» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 23 125 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.