Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-102822/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102822/2017
27 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сычёвым М.Е.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (адрес: 141002, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Корпорация Р-Индустрия" (адрес: 197342, <...>, корп./лит. 1/А, пом./ком. 27-Н/2, ОГРН: <***>)

о взыскании 18 169 219,66 руб.


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2018 № 4)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.05.2018 № 90) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее – ООО  "ПромСтрой") обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (далее – ООО "Корпорация Р-Индустрия") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 5 784 820,9 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 30.04.2014 № 119/01/2014 и 339 568,99 руб. пени за период с 08.04.2016 по 15.11.2017; 11 376 999,88 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 30.04.2014 № 120/01/2014 и 667 829,89 руб. пени за период с 08.04.2016 по 15.11.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил ходатайства об отложении судебного заседания и об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании договоров субподряда от 30.04.2014 № 119/01/2014 и № 120/01/2014 (далее – Договоры) в редакции дополнительных соглашений ООО "ПромСтрой" (субподрядчик) выполнило комплекс строительно-монтажных работ на объектах: здание вокзала Пермь-1 и вокзал станции Верхотурье, и сдало результат выполненных работ генподрядчику, а ООО "Корпорация Р-Индустрия" (генподрядчик) – приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и обязалось оплатить их в размере 95% от стоимости в течение 75 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки  о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления субподрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ, счета и счета-фактуры, при условии поступления финансирования генподрядчику от заказчика (пункт 2.4.1 Договоров), а оставшиеся 5% - не позднее 60 рабочих дней после подписания сторонами акта о выполнении обязательств по строительству объекта (пункт 2.4.2 Договоров).

Работы частично оплачены ответчиком, вместе с тем доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 17 161 820,78 руб., в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 ГК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания 17 161 820,78 руб. задолженности и 1 007 398,88 руб. пени за нарушение сроков оплаты, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 Договоров в размере 0,01% от цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Корпорация Р-Индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" 18 283 065,66 руб., в том числе 17 161 820,78 руб. задолженности, 1 007 398,88 руб. пени и 113 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" из федерального бюджета 86 154 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2017 № 2897.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Яценко О.В.