Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А56-112307/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112307/2019
14 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Баргузин-Опт»;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Атлантика»,

о взыскании 2 584 024,60 рублей

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баргузин-Опт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 584 024,60 рублей.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 дело №А56-112307/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Радченко А.В., в связи с длительной болезнью судьи Васильевой Н.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на 26.08.2020.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддерживал письменный отзыв направленный в суд ранее, в удовлетворении искового заявления просит отказать.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, исковое заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что в адрес ООО «Баргузин-Опт» (далее - Истец) от ООО «Атлантика» (далее - Ответчик) по электронной почте поступило коммерческое предложение о продаже рыбопродукции, а также счет № 829 от 19.10.2017 года на оплату рыбопродукции на сумму 2 584 024 (два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи двадцать четыре) рубля 60 копеек.

Учитывая отсутствие заключенного договора поставки рыбопродукции между Истцом и Ответчиком, руководством ООО «Баргузин-Опт» было принято решение указанный счет не оплачивать, однако указанный счет ошибочно был оплачен платежным поручением № 104 от 23.10.2017 года. Факт оплаты выявлен ООО «Баргузин-Опт» только в 2019 году в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности за прошлые периоды, сам счет и коммерческое предложение у Истца не сохранились.

Таким образом, по мнению ООО «Баргузин-Опт», ответчик получил неосновательное обогащение, без законных оснований и его оплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить по- терпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения или кондикционные обязательства относятся к внедоговорному институту гражданского права, предназначением которого является восстановление имущественной сферы потерпевшего лицом, неосновательно приобретшим или сберегшим имущество потерпевшего.

Закон (по смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) различает два основания возникновения и содержания обязательств, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) лицо приобретает имущество на счет другого лица, что влечет уменьшение объема имущества потерпевшего; 2) лицо сберегает имущество, которое должно утратить в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

Констатировать наличие неосновательного обогащения можно только в тех случаях, когда у лица отсутствуют какие-либо основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества.

ООО «Атлантика», возражая относительно заявленных исковых требований, представили доказательства того, что ответчик поставлял товар истцу по договору поставки №20/10/10 от 20.10.2017, а также доказательства полной оплаты в счет поставленного товара по счету на оплату №829 от 19.10.2017 за оплату товара по поставке печени говяжьей в количестве 20 000 кг. Товар поставлен истцу 26.10.2017, о чем свидетельствует товарная накладная №864

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что между ООО «Баргузин-Опт» и ООО «Атлантика» в отношении спорного товара сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре поставке №20/10/10 от 20.10.2017, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что произведенная плата по счету №829 от 19.10.2017, произведена за исполненные договорных обязательств и не может являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Таким образом, истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В качестве соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 27.05.2019 №8, содержащая требование истца к ответчику об оплате возникшего долга, а также предупреждение о том, что в случае не исполнения требования, истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, а ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство ООО «Атлантика» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.