Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А53-5941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5941/2022
24 апреля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «ЮрПромЭнерго»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-общество с ограниченной ответственностью «Акрон Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

установил:

ООО «Акрон Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «НПЦ ЮрПромЭнерго» о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 02.08.2021 № АКЮГ/21-74 в сумме 2000000 рублей, неустойки за период с 11.10.2021 по 15.02.2022 на сумму 1022967,61 рублей, неустойки за период с 16.02.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 07.06.2022 отменено и произведена процессуальная замена истца с ООО «Акрон Юг» на ООО «Спецресурс» в части взыскания денежных средств в сумме 1073052,11 рублей, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд апелляционный инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о принятии отказа ООО «Акрон Юг» от иска и прекращении производства по делу преждевременный, ввиду заключения договора уступки прав требования (цессии)

№ 0106/22-1 от 01.06.2022 и замены истца на ООО «Спецресурс».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех фактических обстоятельств дела, суд, определением от 20.10.2022 о принятии искового заявления к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Акрон Юг».

Истец заявил требование о взыскании с ООО «НПЦ «ЮрПромЭнерго» неустойки договору поставки от 02.08.2021 № АКЮГ/21-74 в сумме 1073052,11 рублей на основании заключенного договора уступки права требования №0106/22-1 от 01.06.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с чем, суд, протокольным определением от 21.02.2023, принял к рассмотрению исковые требования в изменённой редакции: «взыскать с ООО «НПЦ «ЮрПромЭнерго» в пользу ООО «Спецресурс» неустойки договору поставки от 02.08.2021 № АКЮГ/21-74 в сумме 1044267,16 рублей за период с 12.10.2021 по 18.03.2022.».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2023 объявлен перерыв до 18.04.2023. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным в присутствии представителя истца.

Представитель истца доложила основание и предмет иска, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили в связи с чем, дело рассматривается в отсутствии их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Информация о судебном процессе размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Акрон Юг» (Поставщик) и ООО «НПЦ ЮрПромЭнерго» (Покупатель) был заключен Договор поставки №АКЮГ/21-74 от 02.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, количество и ассортимент продукции, цена за единицу и общая стоимость продукции, сроки и условия поставки продукции, отгрузочные реквизиты грузополучателя, сроки и условия оплаты, технические характеристики (ГОСТ, ТУ) и иные условия, не согласованные сторонами в договоре, указываются в спецификациях или счетах, являющихся его неотъемлемой частью.

Поставка продукции по договору осуществляется партиями. На каждую конкретную партию составляется спецификация или счет (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании спецификации к настоящему договору или счета, выставляемого поставщиком.

С целью исполнения договора стороны составили спецификацию №1 от 13.09.2021 к договору поставки №АКЮГ/21-74 от 02.08.2021 общей суммой 17360000 рублей на наследующий товар:

- проволоку медную D 1,34 мм, в количестве 15 тонн (13020000 рублей);

- проволоку медную D 1,74 мм, в количестве 5 тонн (4340000 рублей).

При этом в пункте 5 спецификации № 1 от 13.09.2021 к договору поставки №АКЮГ/21-74 от 02.08.2021 сторонами согласована отсрочка оплаты на срок 21 календарный день, начиная с момента выгрузки товара на склад покупателя или грузополучателя.

ООО «Акрон Юг» поставило в адрес ответчика товар - проволоку медную D 1,34 мм, в количестве 15,519 тонн и проволоку медную D 1,74 мм, в количестве 5, 199 тонн, что подтверждается товарно-транспортной накладной № П67-13 от 19.09.2021, товарной накладной № БП00-000176 от 19.09.2021 на общую сумму 17350452,00 рублей.

Нареканий к качеству поставленного товара, количеству, срокам, условиям поставки со стороны ответчика не последовало.

Следовательно, ответчик должен был до 10.10.2021 (в течении 21 календарного дня с момента выгрузки товара) оплатить полную стоимость поставленного товара.

Однако ответчик поставленный товар оплатил частично и с нарушением срока оплаты, а именно: с 12.10.2021 по 07.02.2022 перечислил ООО «Акрон Юг» денежные средства на общую сумму 15350452 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 13.02.2022 и ответчиком не оспаривается.

Впоследствии ответчиком платежными поручениями от 16.02.2022 №129, от 04.03.2022 №176, от 15.03.2022 №216, от 18.03.2022 №222 сумма основной задолженности в размере 2000000 руб. уплачена полностью первоначальному истцу. В связи с чем, истец изменил (уменьшил) заявленные требования и просил взыскать неустойку в сумме 1061617,61руб. Заявленные изменения судом приняты к рассмотрению протокольным определением от 11.05.2023.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства его несвоевременной оплаты документально установлены, у ООО «Акрон Юг» имелись основания для начисления неустойки.

Между тем, ООО «Акрон Юг» (цедент) и ООО «Спецресурс» (цессионарий) 01.06.2022 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 0106/22-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору от 02.08.2021 № АКЮГ/21-74, заключенному между цедентом и ООО «НПЦ ЮрПромЭнерго» (должник) (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого требования составляет 1073052,11 рублей (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.3. договора цессии от 01.06.2022 цессионарий оставляет за собой право требования пеней и процентов с должника по договору №АКЮГ/21-74 от 02.08.2021.

По условиям пункта 6.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до 03.06.2022 включительно (03.06.2022 крайняя дата полного исполнения обязательств по договору от 02.08.2021 № АКЮГ/21-74).

Согласно карточке электронного документа документ подписан 02.06.2022 в программе «1C:Предприятие 8» директором ООО «Акрон Юг» ФИО3 и старшим менеджером ООО «Спецресурс» ФИО4 с действительными сертификатами на подпись (номер документа 00000000431).

По платежному поручению от 02.06.2022 № 922 ООО «Спецресурс» произведена оплата по договору от 01.06.2022 № 0106/22-1 в размере 1073052,11 рублей.

На основании вышеизложенного, истец (ООО «Спецресурс») заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №АКЮГ/21-74 от 02.08.2021 в сумме 1044267,16 рублей, рассчитанной за период с 12.10.2021 по 18.03.2022.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, по условиям пункта 5 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: в течении 21 календарного дня с момента выгрузки товара на склад покупателя или грузополучателя.

Материалами дела повреждено, что ООО «Акрон Юг» выставлен счет № 17 от 19.09.2021, товар принят по товарно-транспортной накладной № П67-13 от 19.09.2021, товарной накладной № БП00-000176 от 19.09.2021.

Таким образом, оплата со стороны ответчика должна была быть произведена не позднее 10.10.2021.

Ответчиком оплачено 15350452 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 13.02.2022 между ООО «Акрон Юг» и ООО «НПЦ «ЮрПромЭнерго».

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств в части оплаты товара подтверждён материалами дела.

Расчет неустойки, произведен истцом на основании пункта 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки покупателем оплаты поставляемой продукции, поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности.

Возражая против правильности расчета неустойки, а именно, что истцом была выбрана дата её начисления с 12.10.2021, ответчик ссылается на то, что поставка товара не могла состояться 19.09.2021, в связи с чем, расчет неустойки произведен не верно. Кроме того, ответчик полагает, что, по причине частичной оплаты за поставку товара 12.10.2021, указанная дата не подлежит включению в период начисления неустойки.

Суд отклоняет приведенные доводы ответчика по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2.2 договора поставки № АКЮГ/21-74 от 02.08.2021 по соглашению сторон поставка продукции возможна силами поставщика до места нахождения покупателя.

В пункте 3 спецификации № 1 от 13.09.2021 к договору поставки № АКЮГ/21-74 от 02.08.2021 стороны пришли к согласию, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Судом установлено, что услуги по перевозке товара оказывала организация перевозчик ООО «Международные грузовые перевозки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Товар доставлялся автомобилем Скания государственный номер <***>.

Согласно представленных в материалы дела выгрузок из системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ» автомобиль прибыл по адресу ответчика - 431640, Республика литер «Г» 20.09.2021 в 14 час. 25 мин.

Данный адрес был согласован сторонами в пункте 2 спецификации № 1 от 13.09.2021 к договору поставки № АКЮГ/21-74 от 02.08.2021.

На основании изложенного, суд пришел у выводу о том, что товар был получен ответчиком не позднее 20.09.2021.

Довод о не включении даты частичной оплаты в расчет неустойки отклоняется судом ввиду того, что согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, подлежит включению в период просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки и её расчета в соответствии с действовавшими на момент просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Банка России ссылаясь при этом на недобросовестность истца.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание 7 неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недобросовестности истца не подтвержден материалами дела и сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что истец вел себя недобросовестно, причинно-следовую связь между фактом неоплаты товара и якобы недобросовестными действиями истца не доказал, в связи с чем, суд делает вывод о том, что просрочка исполнения им обязательства по оплате поставленного товара возникла вследствие его хозяйственной несостоятельности.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

При заключении договора ответчику было известно о необходимости поставки товара в срок, а также об ответственности за просрочку обязательств по поставке оплаченного товара.

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки, рассчитанной от цены договора, является вполне соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем объективных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки исходя действовавшей на момент ставки рефинансирования Банка России не имеются.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1044267,16 рублей неустойки за период с 12.10.2021 по 18.03.2022.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Акрон Юг» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 38115 рублей платежным поручением № 132 от 16.02.2022.

Определением от 07.06.2022 суд возвратил ООО Акрон Юг» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 132 от 16.02.2022 в сумме 10115 рублей. Из пояснений ООО «Акрон Юг», следует, что общество исполнило вышеназванное определение по возврату госпошлины, на основании чего, суд возвращает оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 28000 рублей.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в сумме 23443 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Юрпромэнерго»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору уступки №0106/22-1 от 01.06.2022 в сумме 1044267,16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Юрпромэнерго»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 23443 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28000 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.02.2022 № 132.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская