Решение от 19 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-23811/26-135-210
г. Москва
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 апреля 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании на основании государственного контракта № 0373200082122001136 от 31.01.2023 г. суммы неосновательного обогащения в размере 803 930, 58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 г. по 07.11.2025 г. в размере 240 185,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2025 г. по день исполнения решения суда в полном объеме.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании на основании государственного контракта № 0373200082122001136 от 31.01.2023 г. суммы неосновательного обогащения в размере 803 930, 58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 г. по 07.11.2025 г. в размере 240 185,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2025 г. по день исполнения решения суда в полном объеме.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10 апреля 2026 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.


15.04.2026г. 19:31 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв на иск.


Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между 22.10.2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 300-372/2-суб на выполнение инженерно-геодезических работ.

Как указывает истец в обоснование иска, 31.01.2023 г. между ГУП «Московский метрополитен») (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0373200082122001136 от 31.01.2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания АБК в электродепо "Владыкино" и в электродепо «Варшавское» с заменой лифтового оборудования.

Выполнение работ по капитальному ремонту здания АБК в электродепо "Владыкино" (Объект 1) Подрядчик должен выполнить работы в срок до 28.09.2023 г., однако Подрядчик выполнил работы 28.02.2024 г., претензий по качеству и объему выполненных работ у Заказчика не имеется. Выполнение работ по капитальному ремонту здания АБК в электродепо " Варшавское " (Объект 2).

Подрядчик должен выполнить работы в срок до 28.09.2023 г., однако Подрядчик выполнил работы 29.02.2024 г., претензий по качеству и объему выполненных работ у Заказчика не имеется.

Как указано, в п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 25 428 897 рублей 28 копеек.

Согласно п. 2.8.2 Контракта, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

Соответственно, обязательства Заказчика по оплате работ Подрядчика на Объекте 1 должны быть выполнены 12.03.2024 г., а по работам на Объекте 2 должны быть выполнены 13.03.2024 г., тогда, как фактически оплата за работы на Объекте 1 была произведена Заказчиком 12.03.2024 г. на сумму 12 505 156,59 рублей (платежное поручение № 458), а оплата за работы на Объекте 2 была произведена Заказчиком 09.04.2024 г. на сумму 11 114 022,60 рублей (платежное поручение № 882).

В связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 803 930, 58 руб.

В соответствии с п.7.3. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Общая сумма пеней подлежащих оплате Заказчику составляет 163 952.12 рублей.


Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2024 по 07.11.2025 в размере 240 185 руб. 21 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворения иска, суд указывает на следующее.


Контракт заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 12.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня подписания контракта и действует до 30.11.2023г. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательства по контракту.

В соответствии с п. 3.1. контракта работа выполняется в сроки, указанные в контракте: с 1-го по 240-й календарный день с даты заключения контракта, то есть по 28.09.2023г.

Вместе с тем, данное условие контракта нарушено подрядчиком, работы по контракту выполнены с нарушением сроков, что подтверждается направленной в адрес истца претензией от 09.04.2024г. № УД-18-12495/24.

Подрядчик выполнил работы на сумму 25 227 040 руб. 35 коп., которые были приняты заказчиком, однако ввиду выполнения их с нарушением срока и сдачей лишь 29.02.2024г. заказчиком начислена неустойка в размере 1 607 861 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 2.8.4. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки.

Таким образом, заказчик при оплате выполненных работ по контракту произвел удержание неустойки в размере 1 607 861 руб. 16 коп., что является законным и обоснованным с учетом положений действующего законодательства и условий контракта.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-156877/2024, вступившим в законную силу, суд пришел к выводу о законности начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком по контракту, о законности удержания неустойки из оплаты выполненных работ по контракту, об отсутствии оснований для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783, а также отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, истец уже обращался с требованием о взыскании удержанных денежных средств по претензии, в удовлетворении которого было отказано. Вместе с тем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, аналогичны ранее заявленным доводам по делу № А40-156877/2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.


На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для

удовлетворения заявленных требований.

В иске следует отказать в полном объёме.


В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы

относятся на истца.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева